MZ pisze:

>> Bzdura. Ponownie: problemem nie jest meldunek a fakt zamieszkiwania.
> Co się do jednego sprowadza,

Bzdura.

> a potwierdzenie tego faktu w postaci
> meldunku tylko dodatkowo utrudnia wszelkie manewry.

Równie dobrze (a nawet lepiej) może to być potwierdzenie faktu
zamieszkiwania w postaci zeznań sąsiadów.

> Przestań w końcu twierdzić że meldunek to tylko formalność

Nie będę dla twojej przyjemności kłamać.

> i nic nie znaczy w kontekście
> prawnym. W kontekście praktycznym znaczy bardzo dużo.

Podobnie jak regularne wyświęcanie przez księdza - jak ktoś wierzy w
jakiejś rytuały, to będzie się przy nich upierał.

>> Równie dobrze mógłby się domagać zainstalowania monitoringu, żeby na
>> żywo móc skontrolować, czy ktoś mieszka czy nie.
> Nie równie dobrze. Zaświadczenie o braku osób zameldowanych jest
> standardem, monitoring nim nie jest.

Jeszcze. A podstawa prawna taka sama. Czyli żadna.

>>> Wprawdzie autor wątku o tym nie wspomina,
>>> ale jeśli umowa była notarialnie, to na 99% wpisał. Żeby nie gdybać
>>> niech się wątkotwórca wypowie co jest w umowie przedwstępnej sprzedaży.
>> Wątkotwórca wyraźnie napisał, że w akcie notarialnym nic o meldunku nie ma.
> Taaaaak? Znajdź mi proszę ten fragment, gdzie on pisze, że w umowie
> przedwstępnej którą zawarła teściowa nie ma nic o zaświadczeniu o
> wymeldowaniu osób. Bo wg mnie to napisał tylko
>
> "IMHO formalnie rzecz biorąc przy akcie notarialnym sprzedaży nie ma
> obowiązku przedstawiania zaświadczenia o braku osób
> zameldownych, dopiero w określonym w umowie terminie należy opróżnić
> lokal - co daje parę tygodni oddechu i nabycie prawa do
> 2-pokojowego (łatwiej wówczas wskazać urzeędowi nowy lokal dla synowj i
> wnuczków)." - czyli wyraził swoją *opinię*, a nie przedstawił *stan
> faktyczny*.

Jakby było w umowie przedwstępnej, to byłby formalny obowiązek. Jak nie
ma - to nie ma.

>>> Efekt będzie dokładnie taki sam. Tylko, że mimo wszystko łatwiej jest
>>> pozbyć się kogoś, kogo zastajesz w mieszkaniu jeśli nie jest
>>> zameldowany.
>> Brednie.
> Czyżby? Rozwiniesz? Strasznie nadużywasz słowa "brednie"....

Nie moja wina, że jakieś urojenia wypisujesz.

>>> 99% policjantów którzy przyjdą na interwencję w sprawie
>>> podejrzenia włamania (bo tak może tą obecność odczytać nowy właściciel)
>>> zada pytanie o zameldowanie jako pierwsze i jeśli odpowiedź będzie
>>> twierdząca to palcem nie kiwną i jeszcze ukarają nowego właściciela.
>> I tak nie kiwną palcem, jeśli nie będzie śladów włamania. I jedna
>> kobieta z dwójką dzieci. Oraz zeznania sąsiadów "ta pani tu mieszka".
>
> Taaak. Tylko że mając w ręce zaświadczenie o braku osób zameldowanych
> oraz akt notarialny w którym zapisano, że właścicielem lokalu była pani
> X, od dnia ... są państwo Y i "lokal zostanie wydany od dnia.. wolny od
> osób i rzeczy osób trzecich" bez problemu można udowodnić, że pani mówi
> nieprawdę, bo JUŻ tu nie mieszka. Zwłaszcza, że synowa, jak podejrzewam,

I znowu, niestety, bredzisz. Liczy się rzeczywistość i ewentualnie
zeznania świadków - oświadczenie jednej osoby, mającej w tym finansowy
interes, będzie mało wiarygodne w zestawieniu z zeznaniami osób, które
są, przynajmniej formalnie, neutralne.

Gdyby zamiast owego zaświadczenia był wniosek osoby wymeldowanej o
wymeldowanie - to może, bo on zawiera oświadczenie o wyprowadzeniu się.

A samo zaświadczenie o braku zameldowania równie dobrze może oznaczać,
że ktoś olał ewidencję i się w ogóle nie zameldował.

> nie ma pisemnej umowy najmu czy jakiegokolwiek innego dokumentu
> potwierdzającego prawo do korzystania z lokalu. Poza tym sąsiedzi nie
> są głupi i wiedzą gdy ktoś się wyprowadza, więc nie będą poświadczać
> nieprawdy, zwłaszcza jak im się zaproponuje bycie świadkami.

No właśnie. A ona - jak widać - się nie wyprowadza.