Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:opsgoxwxlgmg13b0@kura4m98.it-net.pl...

> A teraz wyobraź sobie ze uniewinniłeś faceta. Facet wychodzi z sądu jako
> wolny człowiek i tego samego dnia gwałci i morduje 15-letnią dziewczynę.
> Potrafisz przejść nad tym do porządku dziennego? Po tym gdy tłum i
> dziennikarze napiętnują cie jako niedouczonego nieudacznika i mordercę?

Sędzia to nie jasnowidz. Jego zadaniem jest stwierdzenie, czy istnieją
wystarczające dowody by uznać oskarżonego za winnego. Nie zaś, czy oskarżony
jest winny. Mała subtelna różnica, a pozwala psychicznie przetrzymać
kontrowersyjne wyroki.

W polskiej praktyce ta rola sędziego zostaje zakłócona, bowiem często ułomne
są działania prokuratorów. Chodzi o to, że z uwagi na konieczność
zorganizowania pracy prokuratury na rozprawę często przychodzi prokurator,
który nawet akt sprawy nie przeczytał. No i sędzia musi przejmować w swoje
ręce inicjatywę.

Zobaczcie nawet na filmy dotyczące prawa anglosaskiego. Tam sędzia siedzi i
słucha. To prokurator usiłuje dowieść winę oskarżonego, a obrońca obala
dowody. Sędzia tylko słucha, co z tego wyniknie.

No i nie może skazać kogoś tylko dla tego, że istnieje spore
prawdopodobieństwo, że facet po wyjściu z sądu zamorduje kogoś. To już lekki
absurd mieć o coś takiego pretensje do sądu. No przecież nie mógł skazać
mordercy za zabójstwo, zanim morderca je popełnił.