Dnia 30 paź o godzinie 23:55, na pl.soc.prawo, Rodrig Falkenstein
napisał(a):


>> Sędzia to nie jasnowidz. Jego zadaniem jest stwierdzenie, czy istnieją
>> wystarczające dowody by uznać oskarżonego za winnego. Nie zaś, czy
>> oskarżony jest winny. Mała subtelna różnica, a pozwala psychicznie
>> przetrzymać kontrowersyjne wyroki.
>
> Gdy nie ma dostatecznych dowodów winy - zgadzam się,


Parę postów wyżej przekonywałeś mnie że nie ma takich dowodów.


> ale co wówczas, gdy wyrok zależy w zasadzie od tego komu dajemy wiarę
> gdy obaj świadkowie są równie wiarygodni?


Skoro są tylko dwa przeciwstawne zdania, brak dowodów przechylających szalę
na jedną ze stron - mógłbyś wydać wyrok skazujący???


> To przy takich sprawach jest problem czy lepiej wsadzić niewinnego czy
> lepiej uwolnić bandytę.


Tobie o tym decydować??? Sędziemu??
"Lepiej wsadzić niewinnego" ..... boże..... Ty bierzesz ta teorię
faktycznie pod uwagę??
Dopóki nie ma udowodnionej bezsprzecznie winy oskarżonego - nie jest on
bandytą.


--
Pozdro... Artur Ch.
GG: 997997 ICQ: 99380423
From: zaROTowany
http://www.elektro-instal.com/naprawa_komputera.pdf