Użytkownik "Rodrig Falkenstein" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:opsgpgncd9mg13b0@kura4m98.it-net.pl...

> Gdy nie ma dostatecznych dowodów winy - zgadzam się, ale co wówczas, gdy
> wyrok zależy w zasadzie od tego komu dajemy wiarę gdy obaj świadkowie są
> równie wiarygodni? rzut monetą? Raz napisałem dwa uzasadnienia do jednej
> sprawy - skazujące i uniewinniające. I oba zostały ocenione jako dobre, i
> oba by się utrzymały w II instancji. To przy takich sprawach jest problem
> czy lepiej wsadzić niewinnego czy lepiej uwolnić bandytę.

Wszelkie neijasności na korzyść ...
>
> Przez jakiś czas prokurator. który prowadził postępowanie przygotowawcze
> był z urzędu wyłączony od udziału w sprawie.

A o tym nie słyszałem. Dość kuriozalne.
>
> zalatuje "raportem mniejszości" co?
> Ale problem dotyczy tylko sytuacji gdy zarówno wina jak i niewinnośc jest
> wątpliwa, gdy oba wyroki udałoby się uzasadnić. Wtedy trzeba zdecydować
> czy lepiej aby niewinny siedzia, czy lepiej aby winnych chodził na
> wolności.

Ja uważam, że lepiej, by winny chodził na wolności. Jak jest winny, to się
go i tak złapie wcześniej lub później. niewinnemu możesz złamać życie.