Dnia Sun, 31 Oct 2004 11:44:32 +0100, Przemek R.
<p...@t...gazeta.
pl> napisał:

>> > Parę postów wyżej przekonywałeś mnie że nie ma takich dowodów.
>>
>> nie ma dowodów niepodważalnych, bo wszystkie dowody są podważalne
>>
>
>
> czyzby?
> sytacja taka. jestem na rozprawie jako widz (w sadze w Sopocie nie
> doszukalem sie bramki wykrywajacej metal)
> w trakcie wyjmuje pistolet i zabijam policjanta (na sali sadowej)
>
> jakie dowody?
> Wszyscy widza, nawet sedzia, trzymam pistolet w lapie, kula ktora trafila
> w policjanta pochodzi z tego pistoletu.
> jak bys podwazyl te dowody?

Niepoczytalność. Wyłączenie winy. Zbiorowa hipnoza. Wszystko można
podwazyć. Czy skutecznie to inna sprawa.


>> A co w stytuacji, gdy wynik sprawy zależy od oceny dowodów? Jest dwóch
>> świadków, którzy zeznają coś zupełnie odmiennego. Co najmniej jeden z
> nich
>> kłamie. Wynik sprawy zależy od tego któremu da się wiarę, a to z kolei
>> jest kategorja skrajnie subiektywna. Coś musi przechylić szalę, to może
>> być zachowanie świadka na rozprawie, fakt jego uprzedniej karalności i
>> cała seria innych subiektywnych okoliczności. Jeżeli uwierzę świadkowi A
>> udowodniona zostanie bezsprzecznie wina oskarżonego. Jezeli uwierzę
>> świadkowi B zostanie udowodniona bezsprzecznie niewnność oskarzonego. I
> co
>> w takiej sytuacji? Lepiej skazać czy uniewinnić?
>>
> uniewinnic, w ten sposob moglbys skazac wszystkich ktorych ktos chce sie
> pozbyc.

Ale dlaczego decydujesz się uwierzyć świadkowi który daje oskarzonemu
alibi, a nie temu co widział go w trakcie czynu? Obaj widzieli go z tej
samej odległości, w takich samych warunkach, żaden z nich go nie zna,
żeden z nich nie ma powodu go obciążac lub wybielać. Jeden z nich się
myli. Pamiętaj, że musisz uzasadnić dlaczego dajesz wiarę jednemu a nie
dajesz wiary drugiiemu. No więc jak?

--
Falkenstein
Gdzie znaleźć sprawiedliwość? W encyklopedii pod "S"!