W wiadomości news:gqeft0$pgr$1@news3.onet Cavallino
<c...@k...pl> pisze:

> Ja się wypowiedziałem na temat bezpodstawności Twojego kategorycznego
> twierdzenia, że ich nie ma.
> O samych dowodach ani słowa.
Czyli na temat dowodów.
A może uważasz, że to było o kurczakach z KFC?
Ja jednak umiem czytać ze zrozumieniem, czego naukę szczerze i serdecznie
polecam.
Polecenie napisania programu nie zostało wydane na piśmie, co wynika z
zeznań wątkoczyńcy.
Mogli być, naturalnie, świadkowie. Diabli wiedzą co zeznają w razie by co.
Ale ty dalej walisz lepsze wizje:
<cit>
kod powstały w wyniku realizacji polecenia służbowego, w czasie pracy, na
firmowym sprzęcie
</cit>
Skąd te rewelacje?
Ja tam staram się trzymać tego, co wiadomo, a nie domyślać i dywagować co
być mogło, a co nie.

> Pojęcia nie masz o czym piszesz, ale Ci to nie przeszkadza.
Mnie nie przeszkadza, że tobie się tak wydaje.

> Przeczytaj sobie to:
> http://biznes.gazetaprawna.pl/orzeczenia/91453,prawa
_autorskie_do_programu
> _komputerowego_naleza_do_pracodawcy.html To nie pracodawca musi
> udowadniać, że ma prawa do softu który powstał w wyniku stosunku pracy.
Przeczytałem. Trochę nie na temat.
Komentując pominę chwilowo wspomniane wcześniej kwestie dowodowe.
Nie widzę tam jednak słowa o kodzie źródłowym, a jedynie o programie.
Wątkosprawca program pracodawcy udostępnił.
I powtórzę - on już nie jest pracownikiem. Teraz pracodawca chcąc
czegokolwiek dochodzić musi to uczynić na drodze sądowej. I _udowadniać_
swoje racje.

--
Jotte