Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:fas644-a4c.ln1@ncc1701.lechistan.com...

> Zakres pikuś. Gorzej, że na takie dictum funkcjonariusz weźmie całe
> pudło w celu przekazania (zgodnie z 255) prokuratorowi lub sądowi... I
> też d*.*pa zbita.

W chwili oebcnej taka jest dokładnie praktyka.

> "Międzynarodowe standardy" (czy może raczej standardy z USA) to dyktat
> narzucony przez pazerne korporacje.

Wydaje mi się, ze nei masz tu racji. Ten standard dotyczy również i innych
czynności procesowych. Trzeba by było robić akurat wyjątek dla oprogramowania.

>> Takie ryzyko faktycznie istnieje.
> I skoro ja na to wpadłem, to na pewno wpadli na to różni tacy, którzy
> mogą spróbować zrobić to w rzeczywistości.

Wykluczyć tego nie sposób. jedyna nadzieja w tym, że samo BSA raczej jakieś
tajemnice firmowe nie obchodzą.
>
> I w ten sposób duża korporacja mająca "chody" może spokojnie wyrżnąć
> konkurencję.

Dość ryzykowna zabawa. Jak sie oakze, ze konkurencja jest legalna, to odwet
oparty na 234 i 238 kk może być dotkliwy.
>
>>> OIDP sam kiedyś coś pisałeś, że nie podawanie na żądanie funkcjonariusza
>>> dokonującego przeszukania haseł do zaszyfrowanych danych to dopraszanie
>>> się o zabranie sprzętu "do ekspertyzy".
>> Dokładnie tak.
> No i co teraz? Uderzać do RPO, żeby rzucił inicjatywą w legalizujące
> "polowania na czarownice" przepisy?

Boję się, że ani w jedną ani w drugą stronę chwilowo sprawy się przesunąć nie
da. Osobiście raczej uważam, że należało by zaprzestać polowania na czarownice
uznając, że choć to może nie jest zgodne z wolą poszkodowanego, to niestety
ogólne pojęcie "sprawiedliwości" jest nieco inne. Większość społeczeństwa nie
uznaje tego za szkodliwe społecznie, a przecież to zdanie tej większości powinny
odzwierciedlać przepisy prawa. Ale nie mnie to oceniać.
>>
>> Osobiście uważam, że w wypadku przeszukania za oprogramowaniem,
>> nadużyciem jest zabezpieczanie całego komputera. Dowodem w sprawie jest
>> przecież nie komputer jako przedmiot, a zawartość nośników pamięci.
>
> Z tym się zgadzam: _zawartość_. Czyli to przeszukujący powinni mieć
> właściwe wyposażenie i wiedzę konieczne do sporządzenia "lustrzanej
> kopii" wszelkich nośników danych.

Wiesz. Wiedzy jakiejś wielkiej tu posiadać nie potrzeba. Wszak większość obecnie
eksploatowanych komputerów ma USB. Zrobienie kopii przy użyciu tego łacza
wbymaga tylko i wyłącznie odpowiedniego sprzętu.

>> Ale praktyka jest taka, że nie ma w użyciu urządzeń pozwalających do
>> wykonanie takiej procesowej kopii dysku. to jest moim zdaniem główna
>> przyczyna wszelkich nieprawidłowości tym zakresie. Bo gdyby nie to, to
>
> To nie powinien być problem obywatela, u którego policja chce zrobić
> przeszukanie. Neurochirurg nie zabiera się do operacji mając do
> dyspozycji tylko piłę stolarską, młot kowalski, scyzoryk i księdza.

Pewnie nie powinien. Zresztą choćby chciał się tym zajać, to nic to nie da.
>
>> pomówiony przedsiębiorca po prostu czekał by sobie spokojnie na wynik
>> ekspertyzy. Skoro nie ma nielegalnego oprogramowana, to w sumie jego
>> kontakt z organami ścigania ograniczył by się do kilku chwil związanych
>> z koniecznością wykonania kopii dysku. Danych zaszyfrowanych tak
>> naprawdę nikt by i tak nie odczytał.
>
> No, z tym "kilka chwil" to może niekoniecznie - zrobienie dokładnej
> kopii _całego_ dysku o pojemności, powiedzmy, 320GB to będzie minimum
> kilkanaście godzin (przy średnim transferze szybkich dysków pATA
> sięgającym w porywach do, powiedzmy, 8MB/s daje to jakieś 40 tysięcy
> sekund czyli ponad 11 godzin, a tak szczerze powiedziawszy 8MB/s wydaje
> mi się mało realne).

Ale to i tak krócej, niż kilka miesięcy. A to optymistyczny termin otrzymania
ekspertyzy.
>
>> W konsekwencji postaje psychoza wszechmocy ścigających te prawa
>> autorskie. Bo straty firmy wynikające z zabezpieczenia do
>> kilkumiesięcznej ekspertyzy komputerów niejednokrotnie mogą wielokrotnie
>> przerosnąć wartość wszelkiego możliwego nielegalnego oprogramowania,
>> jakiego można by było się rozsądnie rzecz ważąc spodziewać w tych
>> komputerach. Ja tak spokojnie czekam, jak wreszcie ktoś wygra jakąś
>> sprawę o odszkodowanie w takiej sprawie. Wówczas może wreszcie ktoś
>> zakupi stosowne urządzenia techniczne (bo są) i będzie się ich używało.
> Sęk w tym, że taki mikrosyf ma dość gotówki, żeby takie odszkodowanie
> zniszczonej małej firemce zapłacić - grunt, żeby wyrżnąć konkurencję.

A któż w Polsce może być konkurencja dla MS?