Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ekricd$h9g$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Nie masz racji. Urzędowi Skarbowemu ma obowiązek te dokumenty okazać.
> policji nie ma obowiązku dostarczać dowodów w postępowaniu, które w
> konsekwencji może być prowadzone przeciwko niemu.

O tym to ja wiem, dlatego napisałem, że jak ma wszystko w porządku.
Podobnie jak będzie wiedział, że w papierach finasowych jest lipa to za
wszelką cenę będzie kluczyć i nic nie pomoże obowiązek pokazania kwitów.
Dam przykład. Jakieś 7 lat temu przychodzi do mnie do domu policjant, chyba
dzielnicowy. Pyta, czy nie byłem w dniu x, w miejscowości y i że chce
obejrzeć mój samochód. Zacząłem się domyślać, że coś się wydarzyło. I teraz
co, miałem krzyczeć, że jakim prawem, gdzie konstytucja, nękanie, gdzie
nakaz, wiedząc, że w danej wsi nie byłem, nie wiem nawet gdzie taka leży i
samochód mam cały. Pofatygowałem się na dwór, wskazałem samochód i zapytałem
z jakiego powodu taki zaszczyt mnie kopnął. Policjant obejrzał i powiedział
o wypadku we wsi x, sprawca zbiegł, a poruszał się samoch. takiej marki i
koloru i sprawdzamy. Podziękował i walnął do dacha i poszedł. Takie
postępowanie było i w interesie moim, i wymiaru sprawiedliwości, i co
najważniejsze osób poszkodowanych w tym wypadku.

> Tylko, czy to dowód na nieistnienie strat, czy na powszechne przekonanie o
> bezcelowości takiego wystąpienia. Bo w tym konkretnym wypadku mozemy mieć
> do czynienia ze zjawiskiem sporej tzw. "czarnej liczby" przypadków, gdzie
> po prostu nieprawidłowości nie są ujawniane. Przy czym nie chodzi mi o
> straty spowodowane koniecznymi do wykonania czynnościami, ale o
> spowodowane przez niecelowe z punktu widzenia czynności procesowych. Czyli
> zabezpieczenie całego sprzętu

Chodzi o te straty. Niecelowe.

> komputerowego tam, gdzie z punktu widzenia postępowania karnego spokojnie
> wystarcza zabezpieczenie samych danych.

Tak. Zabezpieczenie samych danych zmniejsza prawdopodobieństwo strat niż
rekwirowanie całego sprzętu.