W dniu 23.04.2013 13:39, Dominik & Co pisze:
> Dnia 23.04.2013 Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> napisał/a:
>
>> Nie fuj, tylko oznacza to pozostawienie na pastwę losu wielu, których po
>> prosty nie stać.
>
> No i? A wiesz ile dzieci umiera z głodu w Afryce?

owszem, o tym też pisałem, że taka jest paskudna decyzja polityczna,
żeby umierały i jakby ci ludzie, którzy tak decydują mieli
chrześcijańską miłość w sercu i stosowali prospołeczne i proludzkie
metody, to by tak nie było.

> Ja zawsze zbawianie świata proponuję zaczynać od siebie.

No oczywiście, o kręgach zainteresowania pisałem Andrzejowi już.

Ale tu właśnie jest krąg zainteresowań jakim jest społeczeństwo w ramach
wspólnego państwa. Zmniejszenie go do mniejszego kręgu niestety już
powoduje więcej ofiar.

>> Socjalizm rozumiany jako działanie na rzecz społeczeństwa jest kochany
> Socjalizm to nie jest działanie na rzecz społeczeństwa.

Zależy jak rozumieć socjalizm.

Socjalizm (łac. societas - wspólnota)

W Polsce mamy ustrój kapitalistyczny w rozumieniu ustroju całego
Państwa, ale prowadzone są działania socjalne, czyli prospołeczne,
prowspólnotowe. Jak słowem socjalizm określasz to, co było za PRL, to
owszem, całościowo nie było działaniem na rzecz społeczeństwa.


> W dalszej
> perspektywie jest bardzo szkodliwy dla społeczeństwa, choćby przez
> niszczenie produktywności i inicjatywy.

Ale to mówisz o gospodarce odgórnie sterowanej oraz o likwidacji sektora
prywatnego. Gospodarka to jedno, a działania prospołeczne to drugie.


Czysty i wyrachowany kapitalista w postaci dużej korporacji (a więc
osoby prawnej, bez uczyć, zombie) sam nieraz prowadzi działalność
prospołeczną (zakładowe przedszkola, żłobki, pakiety medyczne,
korporacyjne pikniki rekreacyjne, korporacyjne zawody sportowe etc).
Bowiem rozwój i zdrowie społeczeństwa jest na rękę każdemu.

Zważ na to, że bogatym nie jest się bezwzględnie a dzięki biednym. Jakby
nagle przyszedł pomysł wystrzelania wszystkich, którzy mają majątek
mniejszy niż 1 mln zł. to wcale by nie spowodowało, że na świecie
zostali by sami bogaci. Ich bogactwo, obecnie bazującej na różnicy
potencjałów, nagle by zostało po prostu przeskalowane i ci z milionem
byliby nagle biedotą, a siła nabywcza ich miliona spadła by do zera.

Dlatego dla rozwoju społecznego korzystne jest dbanie o tą społeczność.

Oczywiście można wyłapać przykłady takiego menela, co to lepiej byłoby
go odstrzelić, bo nie wnosi do społeczeństwa nic (choć to akurat
dyskusyjne!, ale powiedzmy że nie wnosi nic), a tylko czerpie. Tylko, że
jesteśmy ludźmi i mamy wypracowane pewne systemy etyczne, w których
wartość człowieka jest niezerowa. I korzyścią dla nas jest choćby to, że
w Polsce nie ma tego, co w USA, że są dzielnice w których ludzie
mieszkają w kartonach i przez które strach przechodzić nawet w dzień, a
co dopiero nocą. A taka korzyść też jest cenna, że bogacz nie musi
zamykać się w gettcie dla bogaczy, klasa średnia w swoim, a biedotę
trzeba pilnować w zamkniętym gettcie dla mieszkających w kartonach i
umierających na ulicach.

ale nawet w modelu z USA są ludzie, którym sumienie nie daje tak żyć i
powstają organizacje typu Armia Zbawienia niosące pomoc ludziom z dna.

ale nawet w kastowym społeczeństwie w Indiach, gdzie nierówność
społeczna jest wpisana w rdzeń społeczeństwa, pojawiają się osoby takie
jak Matka Teresa.

Bo ludzie, w swojej masie, nie potrafią patrzeć bezczynnie na
umierających bliźnich, którym da się pomóc. Jednostki takie jak ty czy
Liwiusz na szczęście nie są wzorcem etyki.


>> Jak będziesz zdychał na szpitalnym łóżku, a przyjdzie do ciebie facet i
>> powie ,,stary, oto rachunek, jak nie, to wystawiamy cię przed drzwi
>> szpitala'' to szybko zostaniesz socjalistą.
> Już pisałem, nie sądź innych wg siebie.

Tak wiem, Ty umrzesz z godnością w obronie zasad wolności. Cieszy mnie
to, że jesteś na razie w mniejszości.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)