W dniu 02.07.2012 10:58, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 30 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>> Nie kpię. Jak dwaj kierowcy stojący przed skrzyżowaniem, jeden na N
>> drugi na E, mają negocjować między sobą skutecznie warunki tej umowy?
>
> Zwyczajnie.
> Jeden wskazuje ręką drugiemu, że to ten drugi ma jechać, drugi
> potwierdza (zgodnie z art.65 ostatnie słowo) powszechnie znanym
> znakiem "dziękuję" że korzysta i tyle.

Jaaasne. A potem udowodnij...

> Wszyscy sobie dają radę, a Ty widzisz problem.

Jajco prawda. Nie spotkałem tego nigdy jeszcze, a jeżdżę już ponad 20
lat. Po prostu w spoczynku nadal stosuje się Prawą Rękę.


>>>>> Sąd weźmie zapisy PoRD i ukarze obydwu.
>>>> Bosko.... Już to widzę.
>>> A z jakiej paki miałby zrobić inaczej, skoro oni są
>>> w *identycznej* sytuacji?
>> No więc powinni zastosować regułę prawej ręki.
> Jeśli dochodzi do pata, to w myśl tej reguły nikt nie ma *prawa*
> przypisać sobie "wyróżnienia".
> Sąd nie może więc przyznać nikomu "większej racji", bo wszyscy
> równo nie mają prawa.

Z tych dwóch, co się zderzyli, jeden miał, drugi nie miał.

> Jeśli sytacja jest patowa (a "4 pojazdy na równorzędnym" to JEST
> sytuacja patowa), rozwiązaniami są wyłącznie:

Owszem, jeżeli jest mocno patowa, to można sobie machać rękoma i
negocjować warunki.
Ale nie o tym rozmawialiśmy. Bo jak są dwa wjazdy zajęte stojącymi
pojazdami, to nie jest wg mnie patowa i nie widziałem nikogo machającego
rękoma, tylko ludzie stosują Prawą Rękę.


>>>> dlatego, że wg ciebie zapis o pierwszeństwie
>>>> z pord nie rozstrzyga, bo się zatrzymaliśmy.
>>> Zatrzymanie NIE MA ZNACZENIA.
>> No zaczęło się od tego, że Twój ulubieniec tak właśnie zasugerował.
> Jeśli czasami się dziwisz dlaczego czasami bywasz obrzucony błotem,
> to Ci wyjaśnię: bo zachowujesz się tak jak teraz.
> Kto dał Ci upoważnienie do przypisywania zdania jednego grupowicza
> drugiemu grupowiczowi?

Bo go poparłeś. I od tego się ta dyskusja rozpoczęła.


>> Dla uproszczenia sytuacji prosiłem o wyrok odnośnie dwóch na ustąpach.
>
> Oczywiście o tym że prośba może być trudna do spełnienia już
> niekoniecznie myślisz.
> Zastanów się.
> Widocznie nie ma w Polsce wystarczającej liczby głupców, żeby
> dochodziło do takich procesów.
> Ci głupcy musieliby się razem spotkać na skrzyżowaniu,
> a i tego byłoby mało.


Czyli instruktorzy ucząc Prawej Ręki robią to twoim zdaniem błędnie i
powinni uczyć Negocjacji Na Ustąpach. I negocjacji na NieUstąpach, bo w
sumie i w innych sytuacjach się zdarza, że samochody się zatrzymały i
kierowcy jadą nadal w kolejności jak z Przepisów, a nie z Negocjacji.


> Po doprowadzeniu po wypadku byłby więc potrzebny jeszcze
> "beton" który w tym stylu:
> http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ
> ...odmówiłby przyjęcia oczywistego mandatu.

Po pierwsze, tu masz sytuację USTĄP i GŁÓWNA, więc co to ma do rzeczy?
Pani wyskoczyła z Ustąpa pod nadjeżdżający główną pojazd.

Po drugie, poszkodowany jechał.

Po trzecie: policjanci powinni zostać ukarani za niewłaściwe zachowanie
i poniżanie pani kierującej pojazdem. Sposób, w jaki się do niej
odnosili jest karygodny. Rozumiem, że mogło ich ponieść po godzinie
czekania, ale jako funkcjonariusze powinni się wykazywać profesjonalizmem.

> Z kolei, nawet jakby taka sprawa się trafiła, to ani na
> nagłośnienie w mediach ani na odwołanie (apelację) bym nie liczył,
> a tym samym NAWET jeśli takie sprawy były, to należą do kategorii
> "prawie nikt o nich nie wie".

No ty masz dojścia do tych wyroków sądowych, to myślałem, że bazę
przeszukasz i masz. Ja niestety na wyrokach się nie znam.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)