W dniu 02.07.2012 18:14, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Mon, 2 Jul 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>
>> W dniu 02.07.2012 09:54, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> On Sat, 30 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>>> Sęk w tym, że zobowiązali się między sobą, a nie wobec ciebie.
>>> Dałeś przykład z Liwiuszem,
>> Nie rozumiem.
> Dałeś czy nie dałeś?

Chodzi ci o to, że dwaj przedsiębiorcy zobowiążą się między sobą w dwóch
lokalach wdrożyć wspólny standard obsługi klienta?

>>> wyjaśniłem że dam rady "odczepić" od
>>> siebie policję oraz że przegrasz ze mną przed sądem.
>> Gotfryd, ty już naprawdę w piętkę gonisz. Czy ja na ciebie policję
>> wysyłam albo straszę sądem?
> Postawiłem się w roli klienta w Twoim własnym przykładzie.


No i co? Jak zobowiążę się postawić ekspres do kawy i sprzedawać
hamburgery z dżemem, a nie będzie ani ekspresu ani hamburgerów, to Co MI
Pan Zrobisz? To ja się zobowiązałem wobec innych, a nie wobec ciebie.

> Owszem, były takie przykłady - np. minister nie wydawał
> rozporządzenia wykonawczego, w którym miał stworzyć listę
> czegoś-tam.
> Zwracam uwagę na istotną różnicę: *stworzyć*, a nie *wdrożyć*.

A jak się zobowiąże wdrożyć masaż na każdej stacji benzynowej? A tu
ZONK, nie ma?

> A tu jest czarno na białym: przepis, który państwo zobowiązuje
> się stosować.

No właśnie sęk w tym, że nie.

To, że się zobowiążą dopuścić ruch o prędkości 250km/h na autostradzie,
to nie znaczy, że można jechać 250, bo może właśnie nie wdrożyli jeszcze
250 w prawie, bo stan autostrad jest nie pozwalający?


> [...]
>> czy zobowiązali się dostosować urzędy do wjazdu wózkiem inwalidzkim?
> Nikt Ci wobec tego nie broni wyegzekwować swojego prawa wjechania
> wózkiem.

No ale wjazdu brak.

> FYI: w tym momencie brak podjazdu jest odpowiednikiem braku
> przepisu w PoRD, kiepski przykład wybrałeś.

No właśnie dobry. Wjazdu brak albo jest złej szerokości. A ty chcesz
usilnie wjechać.

> [...]
>> No więc tatuń płaci mandaty, domku na drzewie brak, nie będę się w nim
>> bawił.
> To masz pech.

No. A ty masz pecha, że danego zapisu z KW nie ma w PoRD.


>> I co? Tatuń się zobowiązał dostosować domek (PoRD) do normy KW, to mogę
>> się oprzeć o nieistniejącą barierkę w myśl twierdzenia, że zobowiązał
>> się dostosować, więc luz...
>
> O czymś zapomniałeś :>
> O przepisach karnych za niedopełnienie obowiązków.
> Niewybudowanie barierki 'z konwencji' niczym, ale to niczym, nie
> różni się od niewybudowania barierki 'z ustawy'.

No więc tatuń (państwo) ma problem czy zostanie ukarany za brak barierki
czy nie. Ale jej brak.

> Jeśli więc uważasz, że masz pełne prawo opierać się o nieistniejącą
> barierkę "z ustawy", to ja nie mam nic do dodania :P
> (wykazywałem JEDYNIE, że takie zachowanie 'z konwencji' nie jest
> gorsze, niż zachowanie 'z ustawy')


Sęk w tym, że w konwencji zobowiązują się do wstawienia czegoś, ale nie
wstawiają, więc tego nie ma.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)