On Mon, 2 Jul 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 02.07.2012 10:58, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Zwyczajnie.
>> Jeden wskazuje ręką drugiemu, że to ten drugi ma jechać, drugi
>> potwierdza (zgodnie z art.65 ostatnie słowo) powszechnie znanym
>> znakiem "dziękuję" że korzysta i tyle.
>
> Jaaasne. A potem udowodnij...

Pisałem, że co rusz dorzucasz nowe warunki?
Było coś o "wartości dowodowej"?
No i rzecz jasna zaraz nam wyłożysz, w jaki sposób będziesz
udowadniał że strzaskana maska Twojego auta oraz tył tego
z przodu wzięły się z jego cofania a nie faktu że za późno
hamowałeś.
Ta sama "prostota dowodowa".

>> Wszyscy sobie dają radę, a Ty widzisz problem.
>
> Jajco prawda. Nie spotkałem tego nigdy jeszcze, a jeżdżę już ponad 20
> lat.

Ktoś Ci już napisał że widać mało jeździsz.

> Po prostu w spoczynku nadal stosuje się Prawą Rękę.

O ile "spoczynek" oznacza pojazd pozostający w ruchu to
trudno podważać.

>> Sąd nie może więc przyznać nikomu "większej racji", bo wszyscy
>> równo nie mają prawa.
>
> Z tych dwóch, co się zderzyli, jeden miał, drugi nie miał.

Fakt, w przypadku skrzyżowania równorzędnego musieliby się
wpakować w czwórkę :>

>> Jeśli sytacja jest patowa (a "4 pojazdy na równorzędnym" to JEST
>> sytuacja patowa), rozwiązaniami są wyłącznie:
>
> Owszem, jeżeli jest mocno patowa, to można sobie machać rękoma
> i negocjować warunki.

No i tyle.
Nie mam dalszych pytań.

>> Kto dał Ci upoważnienie do przypisywania zdania jednego grupowicza
>> drugiemu grupowiczowi?
>
> Bo go poparłeś.

I CO Z TEGO?
Mam sobie wyszukać jakikolwiek post jakiegokolwiek grupowicza,
w którym wyraził (jakiekolwiek) zdanie zgodne z tym które
wyraziłeś (z innym poście, a jakże) i przypisywać Ci
że to Twój "ulubieniec"?
Tak się zastanawiam, czy zacząć od Animki czy Stokrotki...

> I od tego się ta dyskusja rozpoczęła.

Ja się nie pytam od czego zaczęła się dyskusja, tylko
z jakiej paki zaczynasz ad personam.
Jak to mawiają - "prosisz się".
I nie dziwota, że (nieraz) się doczekałeś :>

>> Ci głupcy musieliby się razem spotkać na skrzyżowaniu,
>> a i tego byłoby mało.
>
> Czyli instruktorzy ucząc Prawej Ręki robią to twoim zdaniem błędnie

Z kogo chcesz zrobić głupka, ze mnie czy z siebie?
Bo reszta czytelników chyba przyuważyła, że chodzi o przypadki
SYMETRYCZNE (z dokładnością do miejsca i czasu).

Przypomnę jeszcze, że w tym kontekście pierwotny problem
(dwu jednocześnie wjeżdżających na SORO, ale znajdujących
się w istotnie różnej sytuacji względem siebie w momencie
kolizji) to NIE jest przypadek symetryczny (i dlatego jest
tylko "jeden winny")

> powinni uczyć Negocjacji Na Ustąpach. I negocjacji na NieUstąpach

Podgrzeję atmosferę ;) (bo w sumie wątek do niczego innego
już się nie nadaje).
A ogladasz czasami Dworaka?
Bo ja z archiwum ze strony.
:P
(dodam, że "wpuścić z podporządkowanej" w google zapodaje całkiem
ciekawe przyczynki do dalszych rozważań, włącznie z pokreślonymi
przeze mnie zastrzeżeniami - pierwszy link prowadzi do przypadku,
w którym korzystający nie poczekał na akceptację pozostałych,
czy też ustąpią, dość wypadkogenna sytuacja)

> sumie i w innych sytuacjach się zdarza, że samochody się zatrzymały
> i kierowcy jadą nadal w kolejności jak z Przepisów, a nie z Negocjacji.

Nie mięknij.
Twardo trzymaj się wersji "zawsze" tudzież "nigdy", bo wyjdzie,
że jednak sam nie wierzysz w to co pisałeś poprzednio :P

>> Po doprowadzeniu po wypadku byłby więc potrzebny jeszcze
>> "beton" który w tym stylu:
>> http://www.youtube.com/watch?v=KJhheiF9IgQ
>> ...odmówiłby przyjęcia oczywistego mandatu.
>
> Po pierwsze, tu masz sytuację USTĄP i GŁÓWNA, więc co to ma do rzeczy?

Oczywistość wykroczenia.
Jak wyjeżdżający są "symetryczni", to obaj nie mają pierwszeństwa.

> Po drugie, poszkodowany jechał.

Ustaliliśmy już, że aby doszło do wypadku MUSZĄ jechać.
Jeśli się zatrzymali, muszą ruszyć, a tym samym w momencie kolizji
bedą "nadjeżdżający" (z lewej, prawej, przeciwka, zależnie od
tego co rozpatrujemy).
Ponieważ nie zatrzymali się z przyczyn "nie wynikłych z warunków
ruchu" (zatrzymanie z ostrożności jest przyczyną "wynikłą"), to
rzecz jasna byli "w ruchu" (w rozumieniu ruchu drogowego).
W momencie kolizji spełniają więc oba występujące w PoRD
kryteria (bycia w ruchu oraz poruszania się).

Nie wiem więc co chcesz powiedzieć przez "po drugie", skoro
we wszystkich "skrzyżowaniowych" przypadkach które dotąd się
pojawiły mowa była wyłącznie o kolizyjności poruszających
się pojazdów.

> Po trzecie: policjanci powinni zostać ukarani za niewłaściwe zachowanie

Zdaje się był wątek na ten temat, dlatego zresztą zapamiętałem
że zdarzenie jest na youtube.
Ale proszę, nie odbiegaj na orbity okołogalaktyczne, mi
chodziło wyłącznie o oczywistość wykroczenia.
Fakt, pomysł z "zakazem zadzwonienia" mieli głupi i tak
dalej, masz zgodę z góry, bylebyś nie odbiegał ;>

>> Z kolei, nawet jakby taka sprawa się trafiła, to ani na
>> nagłośnienie w mediach ani na odwołanie (apelację) bym nie liczył,
>> a tym samym NAWET jeśli takie sprawy były, to należą do kategorii
>> "prawie nikt o nich nie wie".
>
> No ty masz dojścia do tych wyroków sądowych

Niby jak???
Ty sobie myślisz, że jak np. na .podatki piszę że jestem "szarym
podatnikiem" to kłamię czy jak?
Mam takie samo dojście jak i ty.
Weź sobie bazę orzeczeń SN i szukaj jak masz chęć.

> Ja niestety na wyrokach się nie znam.

Ale za to na wersji "na drodze nie zawiera się umów" doskonale.
Widzę :]

pzdr, Gotfryd