Dnia Sat, 24 Mar 2018 01:28:40 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
> On 2018-03-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W wypadku Tomasza KOMENDY, to akurat chyba nawet opinii żadnej nie było.
>> Choć wydaje mi się to po prostu nieprawdopodobne, to jeśli wierzyć
>> materiałom prasowym skazano go bez dowodów. Równie dobrze mogli skazać
>> dowolną osobę.
> Wydaje mi się, że tam zaistniał syndrom wiary m.in. w moc dowodu z DNA.
> Niby (ponoć) biegli wtedy informowali, że taki dowód to aż taki mocny
> nie jest, ale tak do kupy, z tej perspektywy tygodnia++ to wyglada, że
> ktoś nie doczytał, komuś się nie chiało.

Taki dowod, czy w tym jednym przypadku ?
DNA wydaje sie mocne, chyba jeszcze nikt nie kwestionowal
(z wyjatkiem "hybryd", ale to w druga strone), wiec co tu zawiodlo ?

> DNA, ślady zapachowe, ślad po ugryzieniu, to jednak są dość mocne dowody

slady zapachowe wydaja mi sie bardzo slabe, bo pies nie powie czy jest
pewny, czy mu sie tylko wydaje, a moze w ogole na innej podstawie
wywachal ("sloik po ogorkach").

Slad po ugryzieniu ... przy niewyraznym odcisku chyba wiele osob ma
podobne szczeki. No ale nie wykluczyl.

A na jakiej podstawie oskarzaja teraz tych kolejnych ?

> (przyjmując rzetelność), tylko tych 12 świadków nie pasuje i to powinno
> dać komuś impuls, aby nieco bardziej się w sprawę wgryźć. No chyba, że
> ci świadkowie coś dziwnego odwineli.

Trzeba by do akt dotrzec, co oni tam powiedzieli.
Ale u nas czyba czesto sedzia woli uwierzyc psu.
No coz - jak skazac "trzeba", a lepszych dowodow nie ma ... ale
przeciez byly i lepsze.

J.