Dnia Sat, 24 Mar 2018 11:34:46 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
> On 2018-03-24, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Dnia Sat, 24 Mar 2018 01:28:40 GMT, Marcin Debowski napisał(a):
>>> Wydaje mi się, że tam zaistniał syndrom wiary m.in. w moc dowodu z DNA.
>>> Niby (ponoć) biegli wtedy informowali, że taki dowód to aż taki mocny
>>> nie jest, ale tak do kupy, z tej perspektywy tygodnia++ to wyglada, że
>>> ktoś nie doczytał, komuś się nie chiało.
>>
>> Taki dowod, czy w tym jednym przypadku ?
>
> W tamtym przypadku.
>
>> DNA wydaje sie mocne, chyba jeszcze nikt nie kwestionowal
>> (z wyjatkiem "hybryd", ale to w druga strone), wiec co tu zawiodlo ?
>
> Było powiedziane (o ile dobrze zrozumiałem), że co XY (dwie cyfry)
> osoba może się załapac, czyli, że w grupie 100 osób dwie mogą dac
> pozytywa.

Tez tak przeczytalem, ale zazwyczaj to DNA uwaza sie za dokladne wrecz
absolutnie. Wiec czemu tu tak malo ?

>>> DNA, ślady zapachowe, ślad po ugryzieniu, to jednak są dość mocne dowody
>> slady zapachowe wydaja mi sie bardzo slabe, bo pies nie powie czy jest
>> pewny, czy mu sie tylko wydaje, a moze w ogole na innej podstawie
>> wywachal ("sloik po ogorkach").
>
> Zakładam, że pies wie co robi :) Jakby to było takie słabe to psy nie
> byłyby w użyciu i tak i przy tropieniu. Dla psa to chyba prawie jak
> odcisk palca.

Ale skad wiesz ze nie tropi np po zapachu kiszonych ogorkow, jesli ten
sie najbardziej wyroznia ?

>> A na jakiej podstawie oskarzaja teraz tych kolejnych ?
> O ile czegoś nie kręcę, bo czytałem to z tydzień z kawałkiem temu, to
> powtórzono badania DNA podług współczesnych standardów i tym razem
> wynik wskazał jednoznacznie na tego I-coś-tam M. a wykluczył Komendę.

Tak mi sie wydaje, ze w roku 2000 to juz to DNA badano dosc dokladnie.

>>> (przyjmując rzetelność), tylko tych 12 świadków nie pasuje i to powinno
>>> dać komuś impuls, aby nieco bardziej się w sprawę wgryźć. No chyba, że
>>> ci świadkowie coś dziwnego odwineli.
>>
>> Trzeba by do akt dotrzec, co oni tam powiedzieli.
>> Ale u nas czyba czesto sedzia woli uwierzyc psu.
>
> Może ma podstawy.

Brak innych wyraznych dowodow, a skazac przeciez trzeba :-(

J.