On 2022-04-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.04.2022 o 04:26, Marcin Debowski pisze:
>
>>> 2 - Była wskazówka, że będzie _raczej_ będzie mutować w łagodnieejszą
>>> stronę - na ogół tak było.
>>
>> Panikę wywołał pierwotny wariant po którym przyszła bardziej zjadliwa
>> delta, a Ty byś chciał w tej sytuacji luzować.
>
> No przecież wtedy już było widać, że jeśli kogoś izolować to grupę
> ryzyka. A robiono dokładnie odwrotnie. Rozpierdolono gospodarkę,

No takie masz ntt zdanie, ale tu chciałem tylko nieśmiało pokazać, że
ten wirus nie mutował wyłącznie do form łagodnych czym wydawało się
argumentowałeś brak potrzeb zlokdałniania.

>> Ci idący pod prąd niezmiernie rzadko okazują się jednak geniuszami tak
>> jak wałkowany wczesniej dr Pieniążek nie wygląda mi na Einsteina.
>
> Bo to nawet nie jest kwestia poglądów tych idących pod prąd. Oni zwykle
> mają rację przypadkiem, bo to 95% się myliła. I co - przypadkiem 95% się

Oni zwykle nie mają racji w sensie, że wywnioskowali pewną rzecz w
oparciu o np. głęboką wiedzę, doświadczenie, tok rozumowania.

> myliła? I tak raz za razem? No dobra - co z tymi szczepionkami - Kviat

CHyba już to przerabialiśmy, ale nikt raczej nie powiedział, że na 100%.
Na podstawie obecnego stanu wiedzy wszystko wskazuje, że będzie tak i
tak. To przecież nie oznacza, że nie może być inaczej.

> mówi, że były skuteczne i żonyn nie mógł przewidzieć, co się stanie i
> byłoby to szurstwo. A okazało się, że jednak wiedzieliśmy i kupiliśmy
> coś koło sześciu dawek na łba - i co? Okazało się, że jednak wszyscy się
> tego spodziewali i jednocześnie kłamali?

Z tamtego, innego wątku nie wynika mi, że te 6 dawek na łeb to jakiś
kosmos. Do maja 2021 konsensus wydaje się był taki, że może dwie dawki
wystarczą. Do tego czasu zamówiono jakieś 700 milionów dawek, niech i
milard. Ile wychodzi na łeb?

>> Zgadza się, nie trafili, albo wybrali podejście mniejszego ryzyka gdyby
>> coś poszło bardzo źle. Jakby to wszystko wyglądało gdyby coś nagle
>> zmutowało z poziomem zakażalnosci omikronem i śmiertelnością na poziomie
>> 30% a nie byłoby lockdownów i podobnych?
>
> Ale eksperci i naukowcy nie są od promowania najbardiej zachowawczej
> wersji. Inaczej nigdy nie polecielibyśmy w kosmos itd. Po prostu

Oni nie promują najbardziej zachowawczej wersji a szacują ryzyko.

> politycy wybierali sobie tych najbardziej zachowawczych, ich promowali i

Nie jestem przekonany, choć nie ulega wątpliwości, że politycy robią co
się im opłaca.

>> To wybieralismy, to na poziomie politycznym bo jak dla mnie publikacje w
>> uznanych czasopismach naukowych są nadal miarodajne.
>
> To zobacz jak długo przebijała się świadomość, że szczepionka nie
> zapobiega omokronowi. Jeszcze w lutym podawanie danych ze strony z
> uk.gov było szurstwem, do tej pory niektórzy udają że jest skuteczna

Nie odniosłem wrażenia, że to trwało jakoś długo. Od samego początku
mówiło się, że bardziej zaraźliwy, najpewniej łagodniejszy i że istnieje
DUŻE ryzyko, ze obecne szczepionki będą mniej skuteczne ze względu na
mutacje w obrębie tego całego kolca. Czy coś pokręciłem?

> zmieniając definicję skuteczności. Istnieje już "naukowy konsensus" że
> szczepionka przeciw covid19 jest najmniej skuteczną szczepionką w
> historii (0-10% do 20 tygodniach, nawet z busterem?). Znasz drugą
> dopuszczoną do użytku szczepionkę ktura ma zerową skuteczność po
> kwartale? Czy nadal obowiązuje "naukowy konsensus" że coś co obiektywnie
> nie działa jest skuteczne?

Jest skuteczna tylko, że niestety krótko. I co można z tym niby zrobić?
Przeecież mimo wszystko w jakiś jednak znaczący sposób chroni. Uważasz,
że trąbienie gdzie się da, że jest nieskuteczna i nie chroni, bo inne (na
ille przypadłości) chronią i dłużej i lepiej w czymkolwiek pomoże?

--
Marcin