Dnia 02.09.2021 Dominik Ałaszewski <D...@g...pl.invalid> napisał/a:

> Oczywiście, przecież jak w Konwencji napisali "nielegalny", to oczywiście
> znaczy "legalny", bo polskim prawnikom po pogłębionej analizie
> tak wyszło.

Nie sądziłem, że takie rzeczy trzeba na grupie *.prawo tłumaczyć,
ale chyba nie ma innego wyjścia.

"Kontratyp, a więc okoliczność wyłączająca bezprawność czynu,
oznacza że ,,sprawca", popełniając czyn, który realizuje znamiona
jednego z ustawowych typów rodzajowych przestępstwa, nie popełnia
przestępstwa. Taki czyn pozostaje więc czynem legalnym. Oczywiście aby
tak się stało, taki czyn muszą znamionować przesłanki właściwe
dla jednego z kodeksowych kontratypów.

Okoliczność wyłączająca karalność natomiast jest to taka konstrukcja prawa,
która powoduje, że czyn, który realizuje znamiona jednego z ustawowych typów
rodzajowych przestępstwa, pozostaje przestępstwem, ale jedynie formalnie,
bowiem zostaje wyłączona sankcja karna. Podmiot, który taki czyn nielegalny
zrealizował, staje się sprawcą, natomiast nie podlega karze."

https://pl.wikipedia.org/wiki/Kontratyp
(jakby kto się chciał czepić Wiki, to jest też stado stron
prawniczych z wyjaśnieniami).

I teraz:

Jakby funkcjonariusz SG widział, że białoruski pogranicznik
przepędza kałachem uchodźcę przez granicę, a polski uchodźcę wpuszcza
- zachodzi kontratyp stanu wyższej konieczności, przestępstwa nie ma.

Jeśli uchodźca przekracza nielegalnie granicę (spełniając warunki
określone w Konwencji), to zachodzi okoliczność wyłączająca karalność.
Przestępstwo pozostaje przestępstwem, jedynie sprawca nie podlega
karze.

I oczywiście, tak, uchodźca ma moralne prawo przekraczać zieloną
granicę w celu uzyskania azylu i nie, nie ma prawa być za to ukarany,
bo takie są zobowiązania międzynarodowe.

Moja teza jest taka (i tylko taka), że funkcjonariusz SG ma prawo
i obowiązek zapobiegać popełnieniu czynu zabronionego, choćby i prawo
wyłączało karalność sprawcy (czego zresztą nie ma obowiazku analizować).

Chętnie przeczytam uargumentowane opinie na ten temat, nie ograniczające
się do adpersonamów i tekstów "ale autorytety mówią, że uchodźców należy
wpuszczać"- na przykład zacytowany akt prawny, który wyłącza bezprawność
nielegalnego przekraczania granicy przez uchodźców (kontratyp ustawowy).
(przy okazji: inne nie istnieją, bo nie mogą:
https://www.dogmatykarnisty.pl/2019/04/dlaczego-kont
ratypy-pozaustawowe-nie-istnieja/).

Może też być zapis w ustawie czy rozporządzeniu, że do zadań SG nie
należy prewencja- innymi słowy nie powinna ona uniemożliwiać nielegalnego
przekraczania granicy, tylko wyłącznie łapać tych co już nielegalnie
przekroczyli.

Jednym słowem: argumenty do dyskusji (wszak to grupa dyskusyjna
o prawie).

Oczywiście do dyskusji nikogo nie zmuszam, zawsze każdy może
rzucić tekstem "jesteś głupi" i zamknąć czytnik w poczuciu dobrze
spełnionego obowiązku.

--
Dominik Ałaszewski (via raspbianowy slrn)
"W życiu piękne są tylko chwile..." (Ryszard Riedel)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy zgodnie z Art. 54 Konstytucji RP
Pisząc na priv zmień domenę na gmail.