-
X-Received: by 2002:aca:e10b:0:b0:35b:dc0a:33bb with SMTP id
y11-20020acae10b000000b0035bdc0a33bbmr17926853oig.122.1670856567406; Mon,
12 Dec 2022 06:49:27 -0800 (PST)
X-Received: by 2002:aca:e10b:0:b0:35b:dc0a:33bb with SMTP id
y11-20020acae10b000000b0035bdc0a33bbmr17926853oig.122.1670856567406; Mon,
12 Dec 2022 06:49:27 -0800 (PST)
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!1.us.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!border-1.nntp.ord.giganews.com!nntp.giganews.com!news-out
.google.com!nntp.google.com!postnews.google.com!google-groups.googlegroups.com!
not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Mon, 12 Dec 2022 06:49:27 -0800 (PST)
In-Reply-To: <639738d2$0$568$65785112@news.neostrada.pl>
Injection-Info: google-groups.googlegroups.com; posting-host=84.10.46.130;
posting-account=fcN60AoAAACGnErMsW3A8rTO2UKkGJEn
NNTP-Posting-Host: 84.10.46.130
References: <tn1bk8$efb$1@gioia.aioe.org> <63952307$0$474$65785112@news.neostrada.pl>
<gUalL.2071443$G_96.1024739@fx13.ams1>
<63960fe9$0$447$65785112@news.neostrada.pl>
<639657c6$0$567$65785112@news.neostrada.pl>
<6396c14a$0$551$65785112@news.neostrada.pl>
<6396d85e$0$568$65785112@news.neostrada.pl>
<b...@g...com>
<63970750$0$550$65785112@news.neostrada.pl>
<6...@g...com>
<63971564$0$554$65785112@news.neostrada.pl>
<0...@g...com>
<6397233e$0$457$65785112@news.neostrada.pl>
<7...@g...com>
<639738d2$0$568$65785112@news.neostrada.pl>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <4...@g...com>
Subject: Re: Dla kogo jest prawo?
From: Dawid Rutkowski <d...@w...pl>
Injection-Date: Mon, 12 Dec 2022 14:49:27 +0000
Content-Type: text/plain; charset="UTF-8"
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Lines: 121
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:832645
[ ukryj nagłówki ]poniedziałek, 12 grudnia 2022 o 15:21:46 UTC+1 Akarm napisał(a):
> W dniu 12.12.2022 o 14:36, Dawid Rutkowski pisze:
> >
> > Hmm, ale usiłujesz coś przekazać czy tylko trollujesz ?
> >
> Wydaje mi się, że dość precyzyjnie pisałem. Pierwszeństwo pieszy może
> mieć wyłącznie będąc w miejscu, w którym to pierwszeństwo ma.
> Chyba nie za trudne do zrozumienia?
No to napisz, które stwierdzenie dokładnie - moje, albo które można znaleźć
wśród "plotek i bredni rozpowszechnianych przez kompletnych matołów" - jest tak
niefortunne.
I czy sądzisz, że dodanie punktu 1a w art. 13 PoRD cokolwiek zmieniło we wzajemnych
relacjach uczestników ruchu czy też absolutnie nic?
A szczególnie "Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed
pojazdem, z wyłączeniem tramwaju."
w świetle definicji ustąpienia pierwszeństwa.
A jeszcze szczególniej - czy dawniej wolno mi było nie zwolnić przed przejściem dla
pieszych,
a to kierowca miał tak jechać, żebym nie musiał zwolnić?
Czy też może teraz jest tak, że kierowca musi tak jechać, żebym nie musiał zwolnić,
ale i tak muszę zwolnić, bo:
"Pieszy wchodzący na jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko albo przechodzący przez
te części drogi jest obowiązany zachować szczególną ostrożność"?
> > A może chodzi o to, że ktoś niewłaściwie używa pojęć "na przejściu dla pieszych",
> > bo mówimy o prawie o ruchu _drogowym_ - więc chodzi o pierwszeństwo na drodze
> > (w tym sytuacji, gdy pieszy przemieszcza się między różnymi częściami drogi),
> > a nie "pierwszeństwo na przejściu dla pieszych"?
> >
> > W sumie to można by się czepić tego "Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych"
> > no bo skąd ma być wiadomo, że wchodzi akurat z chodnika/drogi dla pieszych?
> > Może przecież iść jezdnią albo torowiskiem czy drogą dla rowerów.
> >
> Nieistotne jest, którędy pieszy szedł, zanim postanowił wejść na
> przejście dla pieszych. Na przejście dla pieszych może wejść wyłącznie z
> miejsca, na którym też miał pierwszeństwo.
"Może" w sensie fizycznej możliwości czy wg tego, co wolno mu robić wg PoRD?
> > "Znajdując się na". A nie "wchodząc na".
> >
> Oczywiście. Nie można udzielić pierwszeństwa pieszemu w miejscu, w
> którym tego pieszego nie ma. Przypominam, że samochody nie mogą jechać
> wzdłuż po chodniku, a przejeżdżając przez chodnik muszą udzielić
> pierwszeństwa pieszym.
> Dalej: tak się (być może nietypowo?) składa, że samochody jeżdżą głównie
> jezdnią, przejeżdżając często przez przejścia dla pieszych. I na tych
> przejściach muszą udzielić pierwszeństwa pieszym. Wszystko na ten temat.
> Nie muszą udzielać pierwszeństwa pieszym, których na tych przejściach
> nie ma.
No i właśnie na tym polega zmiana.
Że muszą.
Wystarczy, ze pieszy jest na drodze i wygląda na to, że chce wejść na przejście.
Bo chodzi o to, że pieszy jest na drodze i pojazd też jest na drodze.
A nie że, pieszego "nie ma na przejściu dla pieszych" - to jest nieważne.
> > Bo Ty ciągle wcinasz tego "pieszego na przejściu dla pieszych".
> > I z nim masz rację.
> Albowiem wyłącznie na przejściu dla pieszych (ewentualnie na chodniku)
> kierowca ma obowiązek udzielić pierwszeństwa pieszemu.
I racja. Ale tu chodzi o to, gdzie znajduje się pojazd, a nie o to, że w tym samym
miejscu
(w sensie "na chodniku" czy "na przejściu dla pieszych") znajduje się też pieszy.
Wystarczy że oboje są w pewnym podzbiorze części drogi.
> > Hmm, a z takim "pieszym w całości na przejściu" w sytuacji wtargnięcia na jezdnię
- to co,
> > mamy sytuację wymuszenia pierwszeństwa?
> > Kto wtedy jest winien ew. wypadkowi?
> >
> Winien wypadkowi jest na ogół ten, kto nie przestrzegał przepisów
> zawartych w prawie o ruchu drogowym.
To mogą być winny i pieszy i kierowca?
To wtedy jest zawsze po połowie czy sąd może określić procentowo?
> > Widać przesunięto granicę wymuszenia pierwszeństwa - wcześniej pieszy wymuszał po
prostu wchodząc na przejście, teraz musi już wbiec.
> Nie. Pieszy nie wymuszał, albowiem zawsze miał (i nadal tak samo ma)
> pierwszeństwo na przejściu dla pieszych.
A czy wymuszenie pierwszeństwa to to samo co nieus?ąpienie pierwszeństwa?
Następne wpisy z tego wątku
- 12.12.22 17:04 Akarm
- 12.12.22 17:59 Shrek
- 12.12.22 18:45 J.F
- 12.12.22 18:50 Robert Tomasik
- 12.12.22 18:56 J.F
- 12.12.22 19:08 J.F
- 12.12.22 19:09 J.F
- 12.12.22 19:22 Robert Tomasik
- 12.12.22 19:44 J.F
- 12.12.22 20:43 Robert Tomasik
- 12.12.22 20:47 Robert Tomasik
- 12.12.22 20:49 Robert Tomasik
- 12.12.22 21:32 Robert Tomasik
- 12.12.22 21:33 Robert Tomasik
- 12.12.22 22:18 n...@o...pl
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Sztuka Edukacji wer. 6462 - dodałem roz. z propozycją nowej ordynacji wyborczej
- Nordstrim
- obostrzenia
- ilość węzłów sanitarnych w biurowcu
- Korekta prognozy
- ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- Czy można orzekać po pijaku?
- reparacje
- ustawienie przetargu
- Przeszukiwanie baz i netu
- Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym
Najnowsze wątki
- 2024-07-08 Re: Sztuka Edukacji wer. 6462 - dodałem roz. z propozycją nowej ordynacji wyborczej
- 2024-07-06 Nordstrim
- 2024-07-06 obostrzenia
- 2024-07-05 ilość węzłów sanitarnych w biurowcu
- 2024-07-04 Korekta prognozy
- 2024-07-04 ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- 2024-07-03 Czy można orzekać po pijaku?
- 2024-07-02 reparacje
- 2024-07-02 ustawienie przetargu
- 2024-07-02 Przeszukiwanie baz i netu
- 2024-07-01 Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- 2024-07-01 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-07-01 Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- 2024-06-30 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-06-28 Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym