W dniu 12.12.2022 o 15:49, Dawid Rutkowski pisze:

>
> No to napisz, które stwierdzenie dokładnie - moje, albo które można znaleźć
> wśród "plotek i bredni rozpowszechnianych przez kompletnych matołów" - jest tak
niefortunne.

O jaką niefortunność chodzi?
Nie pisałem o żadnej niefortunności stwierdzeń.

> I czy sądzisz, że dodanie punktu 1a w art. 13 PoRD cokolwiek zmieniło we wzajemnych
> relacjach uczestników ruchu czy też absolutnie nic?
>

Absolutnie nic nie zmieniło.

> A szczególnie "Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed
pojazdem, z wyłączeniem tramwaju."
> w świetle definicji ustąpienia pierwszeństwa.
> A jeszcze szczególniej - czy dawniej wolno mi było nie zwolnić przed przejściem dla
pieszych,
> a to kierowca miał tak jechać, żebym nie musiał zwolnić?

I dawniej, i teraz, każdemu wolno nie zwolnic przed przejściem dla pieszych.
I dawniej, i teraz, kierowca nie musi jechać tak, żebyś nie musiał
zwolnic przed przejściem dla pieszych.

> Czy też może teraz jest tak, że kierowca musi tak jechać, żebym nie musiał zwolnić,

Nie. Kierowca nie musi jechać tak, żebyś nie musiał zwolnić przed
przejściem dla pieszych.

> ale i tak muszę zwolnić, bo:
> "Pieszy wchodzący na jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko albo przechodzący
przez te części drogi jest obowiązany zachować szczególną ostrożność"?
>

To nie ma nic wspólnego z obowiązkiem niezmuszenia cię do zwalniania
przed przejściem dla pieszych.

>
> "Może" w sensie fizycznej możliwości czy wg tego, co wolno mu robić wg PoRD?
>

W każdym przypadku.

>
> No i właśnie na tym polega zmiana.
> Że muszą.
> Wystarczy, ze pieszy jest na drodze i wygląda na to, że chce wejść na przejście.
> Bo chodzi o to, że pieszy jest na drodze i pojazd też jest na drodze.
> A nie że, pieszego "nie ma na przejściu dla pieszych" - to jest nieważne.
>

No to teraz wytłumacz mi, w jaki sposób mam udzielić pierwszeństwa na
przejściu pieszemu, którego na tym przejściu nie ma.
Inaczej: w jaki sposób mam nie zmusić pieszego do zwolnienia prędkości
na przejściu, jeśli tego pieszego na tym przejściu nie ma?

>
> I racja. Ale tu chodzi o to, gdzie znajduje się pojazd, a nie o to, że w tym samym
miejscu
> (w sensie "na chodniku" czy "na przejściu dla pieszych") znajduje się też pieszy.
> Wystarczy że oboje są w pewnym podzbiorze części drogi.
>

Identycznie jest na skrzyżowaniu drogi podporządkowanej z drogą z
pierwszeństwem przejazdu.
Nie da się udzielić pierwszeństwa pojazdowi, jeżeli tego pojazdu nie ma
na drodze. Samochód z podporządkowanej śmiało przejeżdża przez
skrzyżowanie, jeśli nie zmusi do reakcji pojazdu jadącego drogą z
pierwszeństwem i zbliżającego się do tego skrzyżowania.

>
> To mogą być winny i pieszy i kierowca?

Mogą, mogą...

> To wtedy jest zawsze po połowie czy sąd może określić procentowo?
>

Współwinę najpierw próbują określić policjanci. A jeśli się nie da, to
określa sąd.
Nie wiem, jak to się odbywa. Nigdy nie miałem do czynienia z takimi
przypadkami, tylko słyszałem o nich.

>
> A czy wymuszenie pierwszeństwa to to samo co nieus?ąpienie pierwszeństwa?

Nie.
Wymusi ten, kto zmusi uprawnionego do zwolnienia lub zatrzymania, żeby
to wymuszający przejechał tak jakby miał pierwszeństwo.
Zaś nieustąpienie/nieudzielenie pierwszeństwa, najczęściej skutkuje kraksą.

--
-
Akarm
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego