poniedziałek, 12 grudnia 2022 o 15:21:46 UTC+1 Akarm napisał(a):
> W dniu 12.12.2022 o 14:36, Dawid Rutkowski pisze:
> >
> > Hmm, ale usiłujesz coś przekazać czy tylko trollujesz ?
> >
> Wydaje mi się, że dość precyzyjnie pisałem. Pierwszeństwo pieszy może
> mieć wyłącznie będąc w miejscu, w którym to pierwszeństwo ma.
> Chyba nie za trudne do zrozumienia?

No to napisz, które stwierdzenie dokładnie - moje, albo które można znaleźć
wśród "plotek i bredni rozpowszechnianych przez kompletnych matołów" - jest tak
niefortunne.
I czy sądzisz, że dodanie punktu 1a w art. 13 PoRD cokolwiek zmieniło we wzajemnych
relacjach uczestników ruchu czy też absolutnie nic?

A szczególnie "Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych ma pierwszeństwo przed
pojazdem, z wyłączeniem tramwaju."
w świetle definicji ustąpienia pierwszeństwa.
A jeszcze szczególniej - czy dawniej wolno mi było nie zwolnić przed przejściem dla
pieszych,
a to kierowca miał tak jechać, żebym nie musiał zwolnić?
Czy też może teraz jest tak, że kierowca musi tak jechać, żebym nie musiał zwolnić,
ale i tak muszę zwolnić, bo:
"Pieszy wchodzący na jezdnię, drogę dla rowerów lub torowisko albo przechodzący przez
te części drogi jest obowiązany zachować szczególną ostrożność"?

> > A może chodzi o to, że ktoś niewłaściwie używa pojęć "na przejściu dla pieszych",

> > bo mówimy o prawie o ruchu _drogowym_ - więc chodzi o pierwszeństwo na drodze
> > (w tym sytuacji, gdy pieszy przemieszcza się między różnymi częściami drogi),
> > a nie "pierwszeństwo na przejściu dla pieszych"?
> >
> > W sumie to można by się czepić tego "Pieszy wchodzący na przejście dla pieszych"
> > no bo skąd ma być wiadomo, że wchodzi akurat z chodnika/drogi dla pieszych?
> > Może przecież iść jezdnią albo torowiskiem czy drogą dla rowerów.
> >
> Nieistotne jest, którędy pieszy szedł, zanim postanowił wejść na
> przejście dla pieszych. Na przejście dla pieszych może wejść wyłącznie z
> miejsca, na którym też miał pierwszeństwo.

"Może" w sensie fizycznej możliwości czy wg tego, co wolno mu robić wg PoRD?

> > "Znajdując się na". A nie "wchodząc na".
> >
> Oczywiście. Nie można udzielić pierwszeństwa pieszemu w miejscu, w
> którym tego pieszego nie ma. Przypominam, że samochody nie mogą jechać
> wzdłuż po chodniku, a przejeżdżając przez chodnik muszą udzielić
> pierwszeństwa pieszym.
> Dalej: tak się (być może nietypowo?) składa, że samochody jeżdżą głównie
> jezdnią, przejeżdżając często przez przejścia dla pieszych. I na tych
> przejściach muszą udzielić pierwszeństwa pieszym. Wszystko na ten temat.
> Nie muszą udzielać pierwszeństwa pieszym, których na tych przejściach
> nie ma.

No i właśnie na tym polega zmiana.
Że muszą.
Wystarczy, ze pieszy jest na drodze i wygląda na to, że chce wejść na przejście.
Bo chodzi o to, że pieszy jest na drodze i pojazd też jest na drodze.
A nie że, pieszego "nie ma na przejściu dla pieszych" - to jest nieważne.

> > Bo Ty ciągle wcinasz tego "pieszego na przejściu dla pieszych".
> > I z nim masz rację.
> Albowiem wyłącznie na przejściu dla pieszych (ewentualnie na chodniku)
> kierowca ma obowiązek udzielić pierwszeństwa pieszemu.

I racja. Ale tu chodzi o to, gdzie znajduje się pojazd, a nie o to, że w tym samym
miejscu
(w sensie "na chodniku" czy "na przejściu dla pieszych") znajduje się też pieszy.
Wystarczy że oboje są w pewnym podzbiorze części drogi.

> > Hmm, a z takim "pieszym w całości na przejściu" w sytuacji wtargnięcia na jezdnię
- to co,
> > mamy sytuację wymuszenia pierwszeństwa?
> > Kto wtedy jest winien ew. wypadkowi?
> >
> Winien wypadkowi jest na ogół ten, kto nie przestrzegał przepisów
> zawartych w prawie o ruchu drogowym.

To mogą być winny i pieszy i kierowca?
To wtedy jest zawsze po połowie czy sąd może określić procentowo?

> > Widać przesunięto granicę wymuszenia pierwszeństwa - wcześniej pieszy wymuszał po
prostu wchodząc na przejście, teraz musi już wbiec.
> Nie. Pieszy nie wymuszał, albowiem zawsze miał (i nadal tak samo ma)
> pierwszeństwo na przejściu dla pieszych.

A czy wymuszenie pierwszeństwa to to samo co nieus?ąpienie pierwszeństwa?