Dnia Tue, 21 Aug 2007 18:39:38 +0200, krys napisał(a)
w:<news:faf4gs$sop$1@inews.gazeta.pl>:

> Gorzej, jak juz ono nie bedzie mogło żałować, a wyrzuty zostaną.

Tu już z prawa na grunt filozofii wkraczasz.

>> 1965.04.08 wyrok SN, I CR 25/65
>> Obowiązek rozciągnięcia pieczy przez kierownictwo szkoły nad uczniami
>> nie może być pojmowany tak szeroko, by każdej grupie uczniów, przez
>> cały czas ich pobytu w szkole musiał towarzyszyć opiekujący się nią
>> nauczyciel.
> Gdzie tu mowa o pobycie na ulicy?

Bywa, że zajęcia szkolne odbywają się poza szkołą. W lesie, w kinie, na
łące, na ulicy...

>> I przychodzisz pod szkołę po to dziecko? W jaki sposób obejmujesz je
>> swoim nadzorem?
> Zależy po które. Po starsze nie

Czyli można jednak nadzorować niebezpośrednio?

> Widać wychodzą z założenia, że skoro podejmują się opieki do czasu
> odjazdu gimbusa, to rodzic ma święte prawo sądzić, ze jego dziecko jest
> w szkole, a nie pod budką z piwem.

Tylko do momentu, aż rodzic nie zrezygnuje z warunku opieki "do czasu
odjazdu gimbusa".

> Nie sądzę, żeby wszyscy okoliczni dyrektorzy działali bezprawnie.

Mało jeszcze znasz oświatę.

> prostu jeśli rodzic nie podpisze takiego oświadzcznia, dziecko
> pozostaje w szkole do planowego odjazdu gimbusa i tyle.

Nie, w moim przypadku to zadziała inaczej. Nie podpiszę oświadczenia (dla
zasady, bo jestem wrogiem biurokratyzacji życia społecznego), a moje
dziecko wyjdzie do domu zaraz po zakończeniu zajęć - bo mu każę. I o tym
oczywiście uprzedzę dyrekcję.

--
Quid leges sine moribus?