W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 20 sierpnia 2007 20:12
(autor krys
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <faclj7$cjn$1@inews.gazeta.pl>):

>> Bo zła jest praktyka. Przynosi to już zresztą katastrofalne efekty.
> Jakie? Że co cwańszy dzieciak nie da nogi w miasto, zamiast pozostać pod
> opieką?

To co, kraty w okna i smycz do nogi? Bo jak się rozbiegną to jedna
świetliczanka nie połapie...

>>> Dlaczego kiedy trzeba pojść z dzieckiem do ośrodka zdrowia, to się na
>>> gwałt szuka wolnego nauczyciela
>> Bo dziecko jest być może chore i nie wiadomo, jak poważna jest to
>> dolegliwość.
> No to przecież może samo pójść do ośrodka, w końcu skoro ma powyżej 7.
> lat...

Nieważne ile ma.... Jak zachoruje dorosły, też nie powinno się go puścić bez
opieki.

>>> kto odpowiada, jeśli ono w teoretycznie jest w szkole?
>>
>> Za co odpowiada?
>
> Jak jemu się w tym czasie pod tramwaj na przykład wpadnie, albo go dresy
> pobiją w ciemnym zaułku. Przecież powinien być w szkole. ( bo rozumiem,
> że będąc uczciwym, nie odhaczysz mu nieobecności, skoro się w szkole
> stawił?)

No co z tego, że się stawił? Jest nieobecny... Jak się stawi i sam se
pójdzie też będzie miał nieobecność. Jak pracownik przyjdzie do pracy bez
służbowego stroju, to też mu mam dniówkę zaliczyć?


--
Wrak Tristana
* Forum WO: http://forum.alrauna.org/
* Forum Linuksowe: http://forum.linux.org.pl/

Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: o...@z...katowice.pl i...@b...pl s...@o...pl
a...@e...com.pl w...@l...pl