eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoOdp: Re: dojazd do dzialki › Re: dojazd do dzialki
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!.PO
    STED!not-for-mail
    From: "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: dojazd do dzialki
    Date: Thu, 23 Jun 2011 19:09:06 +0200
    Organization: http://onet.pl
    Lines: 52
    Message-ID: <itvrvm$9td$1@news.onet.pl>
    References: <8...@g...googlegroups.com>
    <itkt3v$vdc$1@news.onet.pl> <itkusg$f4n$1@inews.gazeta.pl>
    <itlh7r$87n$1@news.onet.pl> <itlj55$gum$1@news.onet.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1106230153290.3984@quad> <itukrc$qr9$1@news.onet.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1106231227070.2396@quad> <itv7su$vi7$1@news.onet.pl>
    <Pine.WNT.4.64.1106231635541.2396@quad>
    NNTP-Posting-Host: bcs16.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=response
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: news.onet.pl 1308848951 10157 83.27.234.16 (23 Jun 2011 17:09:11 GMT)
    X-Complaints-To: n...@o...pl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 23 Jun 2011 17:09:11 +0000 (UTC)
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5931
    X-MIMEOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.6109
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:681254
    [ ukryj nagłówki ]

    Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
    >
    >> Najprostszym rozwiązaniem jest domofon. Ale on będzie podłączony
    >> tylko do lokali w A.
    >
    > I co, jak gość sobie zestawi połączenie z B do A "czymkolwiek", czy
    > to radiowe czy Internetem, to oskarżysz go o niedozwoloną immisję
    > czy jak?
    > :)

    Instalacja domofonowa należy do częći wspólnych i poszczególny lokator
    nie może samowolnie zmieniać jej budowy ani działania.
    Oczywiście zaraz wyskoczysz z jakimś pomysłem a'la McGyver czy
    pomysłowy Dobromir, który pozwoli to obejść ;P

    >>> Jeśli ona uprzednio *faktycznie* istniała, to o czymś
    >>> zapomniałeś:
    >>> o tym, że wg KC ochrona posiadania ma pierwszeństwo przed ochroną
    >>> własności.
    >>
    >> Może istniała, może nie. Może się nie obyć bez udziału sądu a to
    >> może potrwać.
    >
    > No właśnie: MOŻE POTRWAĆ :)
    > Zajrzyj do tych przepisów :)
    > W szczególności art.343 KC.
    > Odwracasz bowiem kota ogonem w kwestii "kto ma iść do sądu".
    > Napiszę raz jeszcze i wyraźnie: prawo daje w .pl WIĘKSZĄ ochronę
    > posiadaniu niż własności!

    Ale wspólnota A może w ogóle kwestionować fakt istnienia tegoż
    posiadania. Pan B nie ma na poparcie swojej racji nic niepodważalnego.
    Może i fakty są dla niego pomyślne, ale póki nie potwierdzi tego sąd
    to tylko może sobie pogadać. Bo inaczej to każdy mógłby sobie wparować
    np. na plac budowy i wygonić ekipę bo on tu niby regularnie kozę
    wypasa i jest posiadaczem działki.
    Sorry, ale po to są księgi wieczyste żeby takich hec nie było.
    Zaglądam, czytam kto jest właścicielm, stwierdzam brak służebności i
    innych komplikacji - sprawa jest jasna i *pewna*.

    > Jako że widzę iż nie wykazujesz inicjatywy do zajrzenia do
    > przepisów, tu leżą (za aktualność nie ręczę, ale z grubsza
    > są na bieżąco):
    > http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
    _117.html
    > ... od art. 336 tytuł IV "posiadanie".
    > Niewiele tego.
    > Ale doczytaj DO KOŃCA, bo ostatnie zdanie tego tytułu dotyczy
    > właśnie omawianego przypadku :)

    No i z tym artykułem w garści pan B może iść do sądu i walczyć o
    stwierdzenie posiadania służebności. Nie mówię że jest bez szans.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1