On Thu, 23 Jun 2011, Alek wrote:

> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
>>
>> Dokładnie - orzeczenie braku/bezprawności posiadania.
>
> Do sądu zwykle idzie ten kto ma interes do załatwienia.

Wiesz, ja wiem że to nie wydaje się "naturalne".
Ale przyjmij do wiadomości - sprawdź sobie, czy to guglem czy
pytaniem do jakiegoś prawnika, co jest chronione w .pl "w pierwszej
kolejności" - własność czy posiadanie.
I WTEDY dowiesz się kto ma "interes".

Bo co do zasady masz rację :)

> A więc to pan B musiałby iść po orzeczenie

No właśnie nie.

A w omawianym przypadku sprawa jest oczywista: przecież JAKOŚ
do posesji B się dostawał.
I w tę wersję sąd uwierzy bez powoływania biegłych sprawdzających
mikroślady tudzież notarialnie uwierzytelnionego nagrania
z faktu wchodzenia do B poprzez A koniecznie popartego
zeznaniem setki świadków.
"Doświadczenie życiowe" czy jakoś tak.

> Z rowerem kwestia posiadania jest raczej oczywista. Ale to że ktoś od lat
> szwęda się po nieogrodzonym terenie nie oznacza jeszcze że go posiada.

Posiada PRAWO PRZEJŚCIA.
W .pl nazywa się to "służebność" i nie bez powodu zostało Ci wskazane
jako coś do poszukania w treści KC za pomocą CTL-F :)

> Jeśli jestem właścicielm nieruchomości i jako taki figuruję w KW w której nie
> ma żadnych innych wpisów w tej kwestii to mam prawo swoją działkę ogrodzić

Nie, Tobie się wydaje że tak jest :)

Spróbuję aproksymacją dojść do punktu docelowego.

1. Wyobraź sobie że tę działkę wynająłeś.
Nadal będziesz podtrzymywał swoje zdanie, czy JEDNAK je zmienisz?

2. Jak już je zmienisz, to ustal co oznaczają słowa "w złej wierze"
użyte w prawie cywilnym.

3. Zajrzyj do podanego przepisu KC i ustal, czy (z tego przepisu)
wynika jakaś różnica wobec najemcy w porównaniu do bezprawnego
posiadacza.
I jesteśmy w domu.

> Jeśli ktoś ma inne zdanie to niech idzie do sądu

Nie, ten ktoś wyjątkowo nie ma prawa dać w dziób właścicielowi
który "walczy o swoje", to prawda (jest wyraźny zapis o "przemocy
wobec osób"), i prawdą jest że w rzadkich przypadkach właścicieli
których na to stać (aby zrobić "żywy mur" np. z ochraniarzy)
jest to problem dla posiadacza (jak ma się z kolei on bronić),
ale (posiadacz) poza tym wyjątkiem ma prawo bronić swojego prawa
- w tym poprzez unieszkodliwienie postawionej mu przeszkody.
Jeśli nie da się jej prosto cofnąć, obrócić itd, no to
trudno: art.423 KC.

pzdr, Gotfryd