W dniu niedziela, 19 czerwca 2011, 02:50:04 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> > jeszcze dopisze bo moze to byc istotne - w KW nie ma zadnych wpisow o
> > sluzebnosciach zadnej ze stron
> Moim zdaniem nalezaloby sie zastanowic nad zasiedzeniem sluzebnosci
> przejazdu i wystapic do sadu o stwierdzenien tego i wpisanie do ksiegi. Ale
> pisze to z palca bez analizy przepisów.

Ja tam nie jestem prawnikiem, ale przy założeniu iż nie ma innej drogi do B, to bym
poczekała na tę uchwałę i dopiero ją zaskarżyła.
Co by nie mówić o naszych sądach, to jestem pewna, że żaden nie nakaże uprawiać
spadochroniarstwa, by się dostać do swojej własności. Cóż by to była za pożywka dla
mediów;)

--
Pozdrawiam :)
JM
http://www.bykom-stop.avx.pl/index.html
Bezpieczny wolontariat (Nobel?): http://zwijaj.pl/

do góry

W dniu 2011-06-19 07:05, JaMyszka pisze:
> W dniu niedziela, 19 czerwca 2011, 02:50:04 UTC+2 użytkownik Robert Tomasik
napisał:
>>> jeszcze dopisze bo moze to byc istotne - w KW nie ma zadnych wpisow o
>>> sluzebnosciach zadnej ze stron
>> Moim zdaniem nalezaloby sie zastanowic nad zasiedzeniem sluzebnosci
>> przejazdu i wystapic do sadu o stwierdzenien tego i wpisanie do ksiegi. Ale
>> pisze to z palca bez analizy przepisów.
>
> Ja tam nie jestem prawnikiem, ale przy założeniu iż nie ma innej drogi do B, to bym
poczekała na tę uchwałę i dopiero ją zaskarżyła.
> Co by nie mówić o naszych sądach, to jestem pewna, że żaden nie nakaże uprawiać
spadochroniarstwa, by się dostać do swojej własności. Cóż by to była za pożywka dla
mediów;)
>

o jakiej uchwale piszesz? o tym ze wspolnota ma plan zagrodzic wjazd?
piszecie o sadach i zasiedzeniu "sluzebnosci".. a co z tym ze B jest tez
wspolwlascicielem dzialki A?

do góry

Użytkownik "arturs" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:itkt3v$vdc$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-19 07:05, JaMyszka pisze:
>> W dniu niedziela, 19 czerwca 2011, 02:50:04 UTC+2 użytkownik Robert
>> Tomasik napisał:
>>>> jeszcze dopisze bo moze to byc istotne - w KW nie ma zadnych wpisow o
>>>> sluzebnosciach zadnej ze stron
>>> Moim zdaniem nalezaloby sie zastanowic nad zasiedzeniem sluzebnosci
>>> przejazdu i wystapic do sadu o stwierdzenien tego i wpisanie do ksiegi.
>>> Ale
>>> pisze to z palca bez analizy przepisów.
>>
>> Ja tam nie jestem prawnikiem, ale przy założeniu iż nie ma innej drogi
>> do B, to bym poczekała na tę uchwałę i dopiero ją zaskarżyła.
>> Co by nie mówić o naszych sądach, to jestem pewna, że żaden nie nakaże
>> uprawiać spadochroniarstwa, by się dostać do swojej własności. Cóż by to
>> była za pożywka dla mediów;)
>>
>
> o jakiej uchwale piszesz? o tym ze wspolnota ma plan zagrodzic wjazd?
> piszecie o sadach i zasiedzeniu "sluzebnosci".. a co z tym ze B jest tez
> wspolwlascicielem dzialki A?

B może zostać przegłosowany, bo chyba nie jest większościowym właścicielem
:-)

do góry

W dniu 2011-06-19 15:46, Robert Tomasik pisze:
> B może zostać przegłosowany, bo chyba nie jest większościowym
> właścicielem :-)

zaraz - skoro wszyscy członkowie wspólnoty mogą sobie jeździć po całym
terenie działki to czemu B nie może?

do góry

Użytkownik "arturs" <a...@g...com> napisał

>> B może zostać przegłosowany, bo chyba nie jest większościowym
>> właścicielem :-)
>
> zaraz - skoro wszyscy członkowie wspólnoty mogą sobie jeździć po
> całym terenie działki to czemu B nie może?

Sam będzie mógł jeździć, ale nie będzie mógł sprawić że droga będzie
dostępna dla innych osób chcących dojechac do jego posesji (goście,
pracownicy, klienci itp.)

do góry

On Sun, 19 Jun 2011, Alek wrote:

> Użytkownik "arturs" <a...@g...com> napisał
>
>>> B może zostać przegłosowany, bo chyba nie jest większościowym
>>> właścicielem :-)
>>
>> zaraz - skoro wszyscy członkowie wspólnoty mogą sobie jeździć po całym
>> terenie działki to czemu B nie może?
>
> Sam będzie mógł jeździć, ale nie będzie mógł sprawić że droga będzie dostępna
> dla innych osób chcących dojechac do jego posesji (goście, pracownicy,
> klienci itp.)

Problem w tym, że najpierw ich wpuszcza "do siebie" jako współwłaściciel
A, a dopiero PÓŹNIEJ z "A" wspuszcza ich na "B". Kiedy *już są* na A.
Mówisz że nie może?
W myśl tej tezy miałby prawo również wziąć za frak i wywalać za drzwi
budynku (budynku A) gości i kontrahentów (np. agenta ubezpieczeniowego)
którzy przyszli do pozostałych współwłaścicieli budynku A.
Bo skoro *wszyscy* mogą się sprzeciwić, to on *również* może, prawda?

Na pewno wszystko Ci się zgadza w Twojej własnej tezie?
:D

Natomiast wspólnota rzecz jasna mogłaby próbować jakoś "odciąć"
możliwość wjazdu z A na B, tyle, że byłoby to sprzeczne z prawem,
w myśl wspomnianej "drogi koniecznej".
Zgadza się, że z tytułu przejazdu poprzez A do B można żądać
wynagrodzenia.
Ale do obrony przed wersją "wspuszczania na B już wpuszczonych
na A" chyba pozostaje tylko ogólny art.5 KC

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>>>> B może zostać przegłosowany, bo chyba nie jest większościowym
>>>> właścicielem :-)
>>>
>>> zaraz - skoro wszyscy członkowie wspólnoty mogą sobie jeździć po
>>> całym terenie działki to czemu B nie może?
>>
>> Sam będzie mógł jeździć, ale nie będzie mógł sprawić że droga
>> będzie dostępna dla innych osób chcących dojechac do jego posesji
>> (goście, pracownicy, klienci itp.)
>
> Problem w tym, że najpierw ich wpuszcza "do siebie" jako
> współwłaściciel
> A, a dopiero PÓŹNIEJ z "A" wspuszcza ich na "B". Kiedy *już są* na
> A.
> Mówisz że nie może?
> W myśl tej tezy miałby prawo również wziąć za frak i wywalać za
> drzwi
> budynku (budynku A) gości i kontrahentów (np. agenta
> ubezpieczeniowego)
> którzy przyszli do pozostałych współwłaścicieli budynku A.
> Bo skoro *wszyscy* mogą się sprzeciwić, to on *również* może,
> prawda?
>
> Na pewno wszystko Ci się zgadza w Twojej własnej tezie?
> :D

Wyobraź sobie taką sytuację: wspólnota A ogradza teren i montuje
bramę. Każdy współwłaściciel A ma klucz i może wchodzić/wjeżdżac kiedy
zechce, ale gdy pojawi się interesant do posesji B to może tylko
klamkę pocałować. Ewentualnie może zadzwonić do pana B żeby ten
pofatygował się i bramę otworzył, ale na dłuższą metę jest to nie do
przyjęcia.
Czy teraz moje zdanie brzmi dla ciebie bardziej sensownie?

> Natomiast wspólnota rzecz jasna mogłaby próbować jakoś "odciąć"
> możliwość wjazdu z A na B,

Po prostu ogrodzić swój teren. Oczywiście bez budowania bramy między A
i B bo przecież wspólnota A nie ma takiej potrzeby.

> tyle, że byłoby to sprzeczne z prawem,
> w myśl wspomnianej "drogi koniecznej".

Którą to służebność najpierw trzeba by formalnie ustanowić i do KW
wpisać.

do góry

On Thu, 23 Jun 2011, Alek wrote:

> Wyobraź sobie taką sytuację: wspólnota A ogradza teren i montuje bramę. Każdy
> współwłaściciel A ma klucz i może wchodzić/wjeżdżac kiedy zechce,

Wyjaśnij jeszcze, co robią goście współwłaścicieli A.
Proca leży przy bramie i służy do strzelania we właściwe okno? ;)

> ale gdy
> pojawi się interesant do posesji B to może tylko klamkę pocałować.
> Ewentualnie może zadzwonić do pana B żeby ten pofatygował się i bramę
> otworzył, ale na dłuższą metę jest to nie do przyjęcia.
> Czy teraz moje zdanie brzmi dla ciebie bardziej sensownie?

Ono brzmi dla mnie cały czas sensownie - zawiera ukryte założenie,
że z definicji nikt w A nie będzie miał potrzeby wpuszczania
własnych gości. Bądź też *prawa* do takiego wpuszczania.
A to nieprawda.
Przecież dowolny ze współwłaścicieli A może tam np. otworzyć biuro.
Takie biura "w bloku" istnieją w wielu miejscach.
Raczej nie ma prawnej możliwości zabronienia "nieuciążliwej" DG
w takim lokalu.

I teraz - czym różni się osobnik mający równocześnie udziały ;)
w sąsiednim gruncie od dowolnego innego współwłaściciela A,
żeby nie mógł *sobie* zorganizować dostępu do *swojego* lokalu,
w tym swoim klientom, np. za pomocą domofonu?

>> Natomiast wspólnota rzecz jasna mogłaby próbować jakoś "odciąć"
>> możliwość wjazdu z A na B,
>
> Po prostu ogrodzić swój teren.

Patrz niżej.

> Oczywiście bez budowania bramy między A i B bo
> przecież wspólnota A nie ma takiej potrzeby.
>
>> tyle, że byłoby to sprzeczne z prawem,
>> w myśl wspomnianej "drogi koniecznej".
>
> Którą to służebność najpierw trzeba by formalnie ustanowić i do KW wpisać.

Jeśli ona uprzednio *faktycznie* istniała, to o czymś zapomniałeś:
o tym, że wg KC ochrona posiadania ma pierwszeństwo przed ochroną
własności.
"Nawet jakby było w złej wierze". To posiadanie (by było).

Sprawdzisz przepis? :)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> Wyobraź sobie taką sytuację: wspólnota A ogradza teren i montuje
>> bramę. Każdy współwłaściciel A ma klucz i może wchodzić/wjeżdżac
>> kiedy zechce,
>
> Wyjaśnij jeszcze, co robią goście współwłaścicieli A.
> Proca leży przy bramie i służy do strzelania we właściwe okno? ;)

Najprostszym rozwiązaniem jest domofon. Ale on będzie podłączony tylko
do lokali w A. Możliwa jest też taka konfiguracja, że budynek A stoi
przy i wejście do budynku A jest wprost z chodnika a ogrodzony teren
jest z boku i służy np. do parkowania, rekreacji czy tp. I tam będzie
brama otwierana tylko okazjonalnie.

>> ale gdy pojawi się interesant do posesji B to może tylko klamkę
>> pocałować.
>> Ewentualnie może zadzwonić do pana B żeby ten pofatygował się i
>> bramę otworzył, ale na dłuższą metę jest to nie do przyjęcia.
>> Czy teraz moje zdanie brzmi dla ciebie bardziej sensownie?
>
> Ono brzmi dla mnie cały czas sensownie - zawiera ukryte założenie,
> że z definicji nikt w A nie będzie miał potrzeby wpuszczania
> własnych gości. Bądź też *prawa* do takiego wpuszczania.
> A to nieprawda.
> Przecież dowolny ze współwłaścicieli A może tam np. otworzyć biuro.
> Takie biura "w bloku" istnieją w wielu miejscach.
> Raczej nie ma prawnej możliwości zabronienia "nieuciążliwej" DG
> w takim lokalu.

Powyżej chyba wyjaśniłem.

> I teraz - czym różni się osobnik mający równocześnie udziały ;)
> w sąsiednim gruncie od dowolnego innego współwłaściciela A,
> żeby nie mógł *sobie* zorganizować dostępu do *swojego* lokalu,
> w tym swoim klientom, np. za pomocą domofonu?

Zależy od postawy wspólnoty. Bez jej zgody nie zainstaluje
przy bramie A domofonu dla posesji B.
Sporo zależy też od zamierzonego sposobu użytkowania posesji B.

>>> Natomiast wspólnota rzecz jasna mogłaby próbować jakoś "odciąć"
>>> możliwość wjazdu z A na B,
>>
>> Po prostu ogrodzić swój teren.
>
> Patrz niżej.
>
>> Oczywiście bez budowania bramy między A i B bo przecież wspólnota A
>> nie ma takiej potrzeby.
>>
>>> tyle, że byłoby to sprzeczne z prawem,
>>> w myśl wspomnianej "drogi koniecznej".
>>
>> Którą to służebność najpierw trzeba by formalnie ustanowić i do KW
>> wpisać.
>
> Jeśli ona uprzednio *faktycznie* istniała, to o czymś zapomniałeś:
> o tym, że wg KC ochrona posiadania ma pierwszeństwo przed ochroną
> własności.

Może istniała, może nie. Może się nie obyć bez udziału sądu a to może
potrwać.

do góry

On Thu, 23 Jun 2011, Alek wrote:

> Najprostszym rozwiązaniem jest domofon. Ale on będzie podłączony tylko do
> lokali w A.

I co, jak gość sobie zestawi połączenie z B do A "czymkolwiek", czy
to radiowe czy Internetem, to oskarżysz go o niedozwoloną immisję
czy jak?
:)


>>> ale gdy pojawi się interesant do posesji B to może tylko klamkę pocałować.
[...]
>>> Ewentualnie może zadzwonić do pana B żeby ten pofatygował się i bramę
[...]
>> Ono brzmi dla mnie cały czas sensownie - zawiera ukryte założenie,
>> że z definicji nikt w A nie będzie miał potrzeby wpuszczania
>> własnych gości. Bądź też *prawa* do takiego wpuszczania.
>> A to nieprawda.
[...]
>
> Powyżej chyba wyjaśniłem.

Wyjaśniłeś, że właściciel B występując jako współwłaściciel A
będzie mógł wpuszczać na A swoich gości?
To się zgadzamy :)
Usiłowałem wykazać, że błędne jest założenia iż A może cokolwiek
MNIEJ niż pozostali członkowie.

> Zależy od postawy wspólnoty. Bez jej zgody nie zainstaluje
> przy bramie A domofonu dla posesji B.

Chyba coś za bardzo upraszczasz.
Sądzisz, że "moja" wspólnota będzie w stanie jakkolwiek,
prawnie lub fizycznie, zablokować mi możliwość otwierania
"furtki" jeśli najdzie mnie chęć żebym to robił np.
z telefonu komórkowego?

> Sporo zależy też od zamierzonego sposobu użytkowania posesji B.

Owszem, nie dyskutujemy tu czy wspólnota A ma podstawy do
zaskarżenia używania B w sposób uciążliwy. Zakładamy że
nie ma.

>>> Po prostu ogrodzić swój teren.
>>
>> Patrz niżej.
>>
>>> Oczywiście bez budowania bramy między A i B bo przecież wspólnota A nie ma
>>> takiej potrzeby.
>>>
>>>> tyle, że byłoby to sprzeczne z prawem,
>>>> w myśl wspomnianej "drogi koniecznej".
>>>
>>> Którą to służebność najpierw trzeba by formalnie ustanowić i do KW wpisać.
>>
>> Jeśli ona uprzednio *faktycznie* istniała, to o czymś zapomniałeś:
>> o tym, że wg KC ochrona posiadania ma pierwszeństwo przed ochroną
>> własności.
>
> Może istniała, może nie. Może się nie obyć bez udziału sądu a to może
> potrwać.

No właśnie: MOŻE POTRWAĆ :)
Zajrzyj do tych przepisów :)
W szczególności art.343 KC.
Odwracasz bowiem kota ogonem w kwestii "kto ma iść do sądu".
Napiszę raz jeszcze i wyraźnie: prawo daje w .pl WIĘKSZĄ ochronę
posiadaniu niż własności!
A Twój post sugeruje, że wspólnota może legalnie wziąć i zaskoczenia
postawić płot odcinający FAKTYCZNĄ drogę konieczną.
To może być zły pomysł, bo po prawdzie walka metodą "ale w tym
chlewiku były sztaby złota" :P (znaczy poprzez wykazanie
że poszkodowany poniósł straty, na pierwszy rzut oka niewidoczne)
jest trudna, ale można się na to naciąc od strony tego kto
do chlewika się włamał.
A takie działanie wspólnoty sugerujesz.
Do tego widzisz tekst o "przywróceniu stanu poprzedniego",
czyli obalaniu tego płota? ;)

Jako że widzę iż nie wykazujesz inicjatywy do zajrzenia do
przepisów, tu leżą (za aktualność nie ręczę, ale z grubsza
są na bieżąco):
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
... od art. 336 tytuł IV "posiadanie".
Niewiele tego.
Ale doczytaj DO KOŃCA, bo ostatnie zdanie tego tytułu dotyczy
właśnie omawianego przypadku :)


pzdr, Gotfryd

do góry