pieknylolo83 wrote:

>> Najpierw tłumaczyłeś się zagrożeniem. Teraz twierdzisz, że to straszliwe
>> zagrożenie, uzasadniające zabójstwo, było spowodowane przez nie
>> zatrzymanie się do kontroli.
>
> W tym przpadku, jazda pijanego mogla zakonczyc sie na pieszym, lub na
> jakims przystanku pelnym ludzi. Dlatego uzycie broni bylo uzasadnione.
> Nawet jezeli pirat poniesie smierc.

Rany, ale bredzisz... Trzeźwy też może spowodować wypadek z ofiarami -
czyli tym samym domagasz się ostrzeliwania _każdego_, kto wg. ciebie
jedzie nieostrożnie.

[ciach]
>> W przypadku nie zatrzymania się do kontroli nie występuje bezpośrednie
>> zagrożenie żadnego dobra chronionego prawem. Zatrzymać należy, ale są
>> inne sposoby - samo pomachanie "lizakiem" to tylko początek długiej listy.
>
> W przpadku niezatrzymania sie do kontroli, jezeli rusza poscig to jest
> zagrozenie bezposrednie dla innych uczestnikow ruchu !!

A jeśli nie rusza?

>> Nie było żadnego _bezpośredniego_ zagrożenia.
>> I nie wyczerpano wszystkich możliwości zatrzymania delikwenta.
>
> Było bezposrednie zagrozenie dla innych uczestnikow ruchu !!!

Jasne jest, że nie rozumiesz znaczenia słowa "bezpośredni".

>> Czyli: wszystko zostanie zatuszowane...
>
> Tutaj bym dyskutował.
> Po pierwsze coraz trudniej nawet Policji ukryć swoje błędy, chociaz
> wiem ze dla chcącego nic trudnego.
> W tym przypadku (naglosnionym przez media) ciezko bedzie sprawie
> ukrecic łeb.

Tamtą z zastrzelonym motocyklistą wyciszyli. Przynajmniej od dawna nic
nie słychać o tym i nic nie wiadomo o konsekwencjach poniesionych przez
mordercę w mundurze.

>>>>> zatzrymania uciekajacego bandziora. Niestety w szczegoly sie nie
>>>> Jasne. A znajomy rozmawiał z policjantem, który twierdził, że na
>>>> 2-osobowym motorowerze nieletni nie może przewozić pasażera.
>>> Bo to prawda !! Nieletni kierujący motorowerem nie może smigać z
>> Bzdura. Jesteś totalnym ignorantem jeśli chodzi o przepisy.
>
> Ignorantem to chyba jestes Ty.

PoRD to ja akurat znam całkiem nieźle, więc jeśli zamierzasz pyskować,
to przynajmniej postaraj się z nimi zapoznać.

Jak się z nimi łaskawie zapoznasz, to dowiesz się, że bredzisz - żaden
przepis nie zakazuje przewożenia pasażera przez nieletniego
motorowerzystę, a co nie jest zabronione - jest dozwolone.

Jeśli się nadal będziesz upierać - znajdź mi taki zakaz w ustawie albo
odszczekaj swoje brednie i się łaskawie zamknij w temacie, o którym nie
masz pojęcia.

[ciach]

>> No i widać, jacy "kompetentni inaczej" jeśli chodzi o przepisy są
>> przeciętni policjanci...
>
> Kuzyni obaj widzieli kare za to wykroczenie w taryfikatorze. Przyznam
> sie ze sam w to nie wierzyłem

Nie wiem, co widzieli. Zakazu jednak nie ma i nie było od
kilkudziesięciu lat.

>>>> Na marginesie: skąd ciągle u ciebie "policjant" z dużej litery? To błąd
>>>> ortograficzny...
>>> Pisząc Policjant z duzej mam wtedy na mysli tego konkretnego
>>> człowieka a ze nie znam go z imienia i nazwiska to pisze Policjant.
>> ROTFL
> Az tak bardzo Cie to śmieszy ??

Wynajdowanie prywatnych zasad pisowni. Plus za inwencję, minus za
przestrzeganie ogólnie przyjętych zasad.

[ciach]

>> To może pamięta przepisy z czasów późnego Gomułki... Wtedy faktycznie
>> można było strzelać do uciekających "wrogów ludu".
>
> Jest to czynny Policjant !! Mimo wszystko wybacz ale jezeli chodzi o

I co z tego? (i to zakładając, że go sobie nie wymyśliłeś)

> przepisy dotyczace postepowania policji to wolę zaufać jemu. Dla mnie
> nie jestes w tej materii zadnym autorytetem.

Do PODAJ, do licha ciężkiego, te przepisy, na które się powołujesz, albo
łaskawie zamilcz i przestać opowiadać bajeczki o jakichś twoich
rzekomych znajomościach - które albo są w ogóle zmyślone albo
niekompetentne.

[ciach]

>>> No jak na moje oko to Ty sie do tego przyznajesz, poniewaz nie
>>> potrafisz zauwazyć rzuconego Ci wyzwania. Osobiscie liczylem na to ze
>>> podejmiesz sie wyzwania.
>> Betonku... Przecież wyraźnie piszę, że _nie_ jestem anarchistą...
>
> Zelbetonku.... Przeciez pisałem ze chciałem Cię sprowokować do
> przedstawienia Twojego poglądu !!!

Przedstawiłem: nie jestem anarchistą. Dotarło, czy to za skomplikowane
dla ciebie?

>>> Do tego dodam ze kiedy widze jak Policja strzela to wiesz co robie
>>> kłade sie na ziemie, tego mnie nauczyli w szkole na PO.
>> Tak, ale ja nie skradam się czujnie ulicami, rozglądając się za jakimiś
>> debilami, którym zachce się postrzelać.
>
> Wyobraz sobie ze ja tez sie nie skradam!! Mimo wszystko nawet sluchajac
> muzyki da sie zauwazyc wiele a nawet da sie uslyszesc !!

Jak się człowiek celowo rozgląda lub nasłuchuje. Ale ponieważ nie jest
to strefa działań wojennych, nie uznaję takiej czujności za konieczną.
To posiadacze broni mają psi obowiązek upewnić się, że nikogo nie uszkodzą.

[ciach]

>> I powinni pracować właściwi. A nie tacy, co zachowują się tak, jak
>> omawiany przypadek.
>
> Powinni pracować własciwi FAKT. Opisywany przpadek zachował się
> prawidlowo dla tego powinien pracować w Policji.

To podaj wreszcie tę rzekomą podstawę prawną pozwalającą policjantom
strzelać tak, aby zabić uciekającego człowieka.

[ciach]

>>> Z relacji wiemy, ze pijany probował rozjechać Policjanta.
>> Albo im się tak wydawało.
>
> Z relacji prasowych wynika ze nie wydawalo sie im.

Relacji policjantów. Prasa tylko powtórzyła ich zeznania. Postrzelony, o
ile jeszcze żyje, raczej słabo się nadaje do składania zeznań.

>>> Prosze bardzo zagrożenie zycia. Pewnie powiesz ze mogł uskoczyć sprzed
>>> pojazdu. Może mógł ale co jak nie było gdzie... ?
>> To i tak zastrzelenie kierowcy nic by nie zmieniło - samochód z trupem
>> za kierownicą nadal by go rozjechał.
>
> Kwestia dyskusyjna !!

Bezdyskusyjna. Pocisk kaliber 9mm nie zatrzyma półtorej tony metalu.

>> Poza tym, kłamczuszku, pomijasz taki "detal", że strzelali mu już w
>> plecy - kiedy zagrożenie minęło!
>
> Zagrozenie było nadal i to bardzo duze jak nie powiedziec ze ogromne.
> Nie jestes w stanie zauwazyc innych uczestnikow ruchu ??

Jeśli byli w okolicy inni uczestnicy ruchu - ci durni polucjanci mogli
równie dobrze trafić ich.

[ciach]

>> Jak sobie gdybamy, to równie dobrze policjant mógłby zastrzelić właśnie
>> kogoś z tych ludzi.
>
> Mało prawdopodobne. Z broni da sie celować wspolczesna bron nawe ttak
> krotka jest dosc celna. Do t ego Policjant zapewne nie kierował lufy w
> kierunku tych postronnych a w kierunku pojazdu.

ROTFL

I już widać, że w życiu nie miałeś prawdziwej broni w ręku ani nie
próbowałeś strzelać w w stresowej sytuacji do ruchomego celu.

>>> Należy zwrócic uwagę ze pijany byl zdesperowany skoro chcial
>>> rozjechac Policjanta.
>> Nie. Był pijany.
> Napisałem ze byl ijany i do tego zdesperowany by ucieknac. Promile w
> jego krwi i desperacja mogly skutkowac ofiarami smiertelnymi.... co
> bylo chcesz czy niechcesz bardzo prawdopodobne. Dlatego pirata nalezalo
> zatzrymac mozliwie najszybciej.

Dobrze, że ci polucjanci nie mieli granatników... Pewnie dla ciebie
byłoby uzasadnione ich użycie.

>>> Wtedy krzyczałbys gdzie była Policja... po co oni maja bron... jezeli
>>> nie było możliwe zastosowanie blokady kolczatki.. to po co maja
>>> bron... ?
>> Na postrach i na wypadek spotkania z uzbrojonymi przestępcami. Broń
>> palna nie jest urządzeniem do zatrzymywania pojazdów - wbrew tandetnym
>> amerykańskim filmom.
>
> Bron moze byc jednym ze srodkow uzytych do zatrzymania pojazdu.

Podstawa prawna?

> Oczywiscie w uzasadnionym przpadku.

Nie było uzasadnienia.

>> Nadal nie rozumiesz... Masz luki w klasycznej literaturze...
>>
>> [nie chce mi się już twoich bzdur komentować...]
>
> Bycmoze mam. Nie wszystko z klasyki lubie i nie wszystko czytałem.
> jak narazie to bzdury opowiadasz Ty.

Jasne - najlepiej nazwać wszystko czego się nie rozumie bzdurą...

[ciach]

>>>> I co z tego?
>>> Porównanie niezasadne. Policja to instytucja ( do tego w zupelnie
>>> innych czasach). Fuhrer To osoba wódz Państwa. Każdy socjolog
>>> odrzuci Twoje porównanie.
>> Wódz to też instytucja.
> Jednak porownanie nadal jest nietrafne!! Zapytaj znajomego socjologa !!

A co ma do tego socjolog? Poparcie to poparcie.

> Poparcie dostawał A. Hitler a nie Wódz. W przpadku Policji poparcie
> rosnie instytucji, nie da sie spersonifikować Policji z jakąś
> konkretną postacią.

Po prostu społeczeństwo traktuje policję jako jedną, dużą osobę.

[ciach]

> Nigdy nie twierdzilem ze w Policji jest miejsce dla ludzi bezmyslnych.
> Opisywany przpadek nie byl bezmyślnym uzyciem broni !!

Czyli zabili go z premedytacją? Jeszcze gorzej.

>> Ale ja pisałem o państwie prawa. A nie o państwie, w którym wszyscy go
>> przestrzegają.
>>
>>> chyba zgadzamy ... ? Dla mnie Państwo prawa to takie państwo w
>>> którym wiekszość spoleczeństwa (obywatele, instytucje publiczne,
>>> sluzby) przestrzega prawa i co wazniejsze szanuje prawo!!
>
>> Mylisz pojęcia.
>
> Wyjasnij pojęcie, skoro się mylę.

Nie dość, że ignorant, to jeszcze leń totalny...

Choćby tutaj masz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Państwo_prawa