eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoZnalazł się pieszy!Re: Znalazł się pieszy!
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!1.us.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!usenet.blueworldhosting.com!diablo1.usenet.blueworldhosti
    ng.com!peer02.iad!feed-me.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!peer01.a
    ms1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!feeder.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.
    nl!posting.tweaknews.nl!fx12.ams1.POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    From: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>
    Subject: Re: Znalazł się pieszy!
    References: <uccs6j$ltv$18$Shrek@news.chmurka.net> <jlQHM.387452$Vfvc.9192@fx09.ams1>
    <ucp2gh$2fr$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <6OvIM.467728$4yJ9.353905@fx12.ams1>
    <ucue92$ghp$15$Shrek@news.chmurka.net>
    <ivzIM.385706$mIIb.124116@fx11.ams1>
    <ucv76b$rm6$2$RTomasik@news.chmurka.net>
    <ucvqft$126$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <ud030d$ei9$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <ud04vg$bu9$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <ud05je$gh7$1$RTomasik@news.chmurka.net> <ud1pqb$stm0$1@dont-email.me>
    <ud26hp$3hs$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <ud2muo$fbr$1$pozboju@news.chmurka.net>
    <ud2vdr$lan$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <ud3tff$co4$1$pozboju@news.chmurka.net>
    <ud4rao$s7n$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <ud55u3$26i$1$pozboju@news.chmurka.net>
    <ud58cq$3cn$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <zuvJM.475989$4yJ9.396986@fx12.ams1>
    <ud6o22$uqn$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <s9QJM.408974$E3C1.295276@fx08.ams1>
    <ud9ju7$ke1$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    <BGaKM.621083$8O5b.279259@fx15.ams1>
    <udbqip$t5c$1$RTomasik@news.chmurka.net>
    User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 54
    Message-ID: <UgfKM.510678$4yJ9.146756@fx12.ams1>
    X-Complaints-To: a...@t...nl
    NNTP-Posting-Date: Thu, 07 Sep 2023 07:50:12 UTC
    Organization: Tweaknews
    Date: Thu, 07 Sep 2023 07:50:12 GMT
    X-Received-Bytes: 4381
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:840852
    [ ukryj nagłówki ]

    On 2023-09-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
    > W dniu 07.09.2023 o 04:36, Marcin Debowski pisze:
    >
    >> Obecnośc pojazdu mógł przewidzieć. Niekoniecznie powinien był
    >> przewidzieć obecnośc pijanego szaleńca.
    >
    > Co by w tym wypadku zmieniło, gdyby wszedł pod koła trzeźwego?

    Trzeżwy jechałby najpewniej wolniej i nie skończył jak skończył. Trzeźwy
    mółby dostrzec go wcześniej. Kwestia nawalenia jest zresztą MZ drugorz
    edna (ale też nie jakaś nieistotna), bardziej problem jest z prędkością.

    >> MZ nie musiałby przejść. MZ do braku klarownej winy wystarczy
    >> uprawdopodobnić, że przy prawidłowo jadącym pojeździe nawet niezgodne z
    >> przepisami wejście pieszego nie doprowadziłoby do wypadku o takich
    >> skutkach.
    >
    > Pieszy odpowiadać ma ewentualnie za spowodowanie wypadku, a nie morderstwo.

    Jakby ten wypadek to było uderzenie w latarnię przy 20km/h to byśmy tej
    dyskusji nie mieli.

    >> Ale pieszy nie musi zakłądac, że tamten nie jedzie zgodnie z przepisami.
    >> Ma MZ prawo założyć coś wręcz przeciwnego.
    >
    > Argumentacja słuszna, o ile pieszy mógłby legalnie tam iść, gdyby
    > samochód jechał zgodnie z przepisami. Czyli przykładowo, gdyby tam było
    > miejsce, w którym pieszemu wolno przechodzić, ale ne jest przejściem.

    Czy mógł być tam legalnie czy nie nie ma MZ znaczenia, w sensie nie ma
    wpływu na skutki, za ktorych winę próbujesz przypisać pieszemu. Kierowca
    nie był w stanie ocenić, że np. tam nie powinno być pieszego i to było
    powodem popierdalania. Ogólnie pieszych w mieście spodziewać się mógł,
    również tych łamiących przepisy. Natomiast takie popindalanie jest
    jednak na szczęście rzadkością.

    >> Nie dworujemy sobie (dworować, to zdaje się żartować/kpić). Po prostu
    >> dla mnie klarowna wina pieszego byłaby jedynie w sytuacji, gdy w
    >> przypadku pojazdu poruszającego się zgodnie z przepisami, kierowca
    >> skończyłby jak skończył. A tak, to zachowanie kierowcy raz samo w sobie
    >> jest istnotnym czynnikiem w osiągnięciu końca pod mostem; dwa,
    >> modyfikuje równiez potencjalną winę pieszego, który nawet przechodząc w
    >> niedozwolonym miejscu nie powinien się spodziewać popindalającego,
    >> naprutego kolesia.
    >
    > No więc oczywiście masz rację. Kierujący winę ponosi, tylko go osądzić
    > już nie można. Natomaist za wypadek może ponosić winę wiele osób. Tu
    > mamy pieszego, którego można osądzić.

    No tak, ale jakoś nie jestem co do tej winy przekonany. Przecież nie
    sugerujesz, że mamy go sądzić bo kierowcy już się nie da?

    --
    Marcin

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1