-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
e.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!aioe.org!peer01.ams4!peer.am4.highw
inds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.n
eostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mai
l
Subject: Re: Sprawa zamieciona
Newsgroups: pl.soc.prawo
References: <rijiao$3is$1@gioia.aioe.org>
<5f5b0b6d$0$31099$65785112@news.neostrada.pl>
<cLV6H.194418$Ai5.160496@fx30.ams1>
<5f5c8043$0$17352$65785112@news.neostrada.pl>
<oK%6H.312141$WO.32538@fx38.ams1>
<5f5cc059$0$517$65785112@news.neostrada.pl>
<4Hd7H.376633$jbb.142819@fx44.ams1>
<5f5e22b3$0$17355$65785112@news.neostrada.pl>
<62z7H.243567$Nj4.241747@fx24.ams1>
<5f5f772f$0$17351$65785112@news.neostrada.pl>
<ugX7H.141804$8b2.1513@fx07.ams1>
<5f60b49a$0$17350$65785112@news.neostrada.pl>
<I1y8H.619868$iXb1.22536@fx03.ams1>
<5f632b98$0$17365$65785112@news.neostrada.pl>
<5f635c12$0$556$65785112@news.neostrada.pl>
<5f635ef8$0$514$65785112@news.neostrada.pl>
<5f63af4a$0$556$65785112@news.neostrada.pl>
<5f63b1b9$0$510$65785112@news.neostrada.pl>
<5f63b7d9$0$549$65785112@news.neostrada.pl>
<5f63be4b$0$548$65785112@news.neostrada.pl>
<Q%T8H.777390$EWb.666046@fx42.ams1>
<5f645b7f$0$17346$65785112@news.neostrada.pl>
<3IZ8H.406740$jbb.149165@fx44.ams1>
From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
Date: Fri, 18 Sep 2020 20:57:45 +0200
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:68.0) Gecko/20100101
Thunderbird/68.12.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <3IZ8H.406740$jbb.149165@fx44.ams1>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Language: pl
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 99
Message-ID: <5f65032a$0$520$65785112@news.neostrada.pl>
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 95.40.62.223
X-Trace: 1600455466 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 520 95.40.62.223:53512
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 6213
X-Received-Body-CRC: 2152415733
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:801577
[ ukryj nagłówki ]W dniu 18.09.2020 o 09:53, Marcin Debowski pisze:
>>>> 1) Ratownik miał podstawy sądzić, że pomoc jest udzielana. Nie jest
>>>> ratownikiem systemowym zobowiązanym do niesienia wszystkim wokół
>>>> pomocy,
>>>> toteż nie miał obowiązku iść w tej sytuacji - vide kolejne artykuły
>>>> w
>>>> ulubionym przez Ciebie artykule 162 kk
>>> Jak ktoś do niego przyszedł i poprosił o pomoc to nie wygląda aby
>>> konieczna pomoc była udzielana.
>> Poprosil o pomoc czy AED ?
>
> 1) Skoro to świadczenie rzeczowe to nie mogli, więc wychodzi, że musieli
> prosić o pomoc.
Ale to już jest naginanie rzeczywistości. Po przeanalizowaniu co mogli,
a co nie, nagle pod ukaranie ratownika stwierdzamy, że z tego powodu, że
prosić o AED nie mieli prawa, to prośbę o AED należy traktować jako
prośbę o pomoc.
> 2) Jeśli ratownik nie chciał wydać bo tak, to powinien ruszyć upę, czyli
> de facto zaoferować pomoc przy braku dostępności AED u szukających
> pomocy.
Wskaż podstawę prawną? To jest ratownik wodny na basenie, a nie
funkcjonariusz publiczny. On miałby obowiązek pomocy tylko wówczas,
gdyby tej pomocy tam nie udzielano.
>
>> Bo jesli AED ... to najwyrazniej pomoc byla udzielana ..
> Nie była nawet w ten sposób, że osoba udzielająca pomocy była na
> basenie.
Kobieta wbiegająca na basen nie była osobą udzielającą pomocy. Tymi
osobami były osoby, które pozostały przy ofierze. Ponadto właśnie w tym
problem, że nie ma przepisu karnego na nieudzielenie pomocy na żądanie
osoby, która pomaga osobie udzielającej pomocy. Moze to luka, a może
celowy zabieg, ale nie ma.
>
>>> Ratownik miał na basenie inne osoby, które mogły sprawowac pieczę.
>> Mial, nie mial - trudno powiedziec. Powinien miec, chocby na potrzebe
>> wizyty w toalecie, ale moze wlasnie byla zajeta.
> No to jak była zajęta, to nie dało się zrobić kupy i można było pójść
> pomóc. A w tym czasie by się zwolniła.
Wydaje mi się, ze chodzi o zajętość tej dodatkowej osoby mogącej go
dublować, a nie toalety. Mogła iść faktycznie do WC (była kobietą, więc
spora szansa, ze męskiej toalety nie blokowała - to tak na marginesie).
Ale mogła iść do biura, na śniadanie albo nie wiem co jeszcze. Po zakupy
do pobliskiej Żabki.
>
>>> Powinien albo bezwłocznie sam pójść zweryfikować, albo kogoś posłać,
>>> równie bezwłocznie.
>> A proponowalem najprostsze rozwiazanie - wniesc chorego na teren
>> basenu, i niech sie juz ratownik, dyrektor i kasjerka martwią :)
> To roziązanie ma wiele wad:
> 1) Możesz pogorszyć stan ofiary. Podejmiesz ryzyko?
Ofiarę powinno się przemieszczać tylko w ostatecznej potrzebie -
powiedzmy wyniesienie z pożaru. No ale teoretycznie taką ostateczna
potrzebą mogłoby być doniesienie ofiary do "stacjonarnego" (przez upór
ratownika) AED.
> 2) Może nie być komu przenieść (różne powody).
Można ciągnąć :-D
> 3) Obecność osoby wymagającej pomocy tak samo będzie absorbować
> ratownika i może zaniedbać kąpiących.
Ale mógłby ocenić konieczność użycia AED.
> 4) Obecność osoby wymagającej pomocy spowoduje niezdrowe zainteresowanie
> kąpiących lub panikę. Ktoś się może utopić i kto za to odpowie? Ratownik.
Ratownik ma ratować kąpiących się.
> 5) trzeba pewnie wykupić bilet. A jeśli nikt nie miał pieniędzy?
No właśnie nad tym się zastanowiłem.
> 6) i najważniejsze, skoro ratownik bał się o losy AED to byłoby z jego
> strony skrajną nieodpowiedzialności wpuszczać na basen osoby, które
> oceniając rozsądnie, miały powód aby mu ten AED zajumać. Już i tak to
> zrobił, ale wtedy jeszcze nie wiedział kogo wpuszcza.
>
Będę tu nadal robił za "Adwokata diabła". Wchodząc na basen zawierasz
umowę z basenem. W ramach tej umowy nabywasz m.in. prawo do opieki
ratownika. Czy osoba nieprzytomna wnoszona na teren basenu może wyrazić
swoją wolę i zawrzeć ważną umowę cywilną? Bo jak nie, to ratownik nadal
może powiedzieć, ze on nie ma obowiązku. Wnoszący ofiarę dążą do
wyłudzenia usługi ratowania.
I oczywiście ja sobie trochę jaja robię, ale przykładowo, czy tak
wniesionemu będzie przysługiwało odszkodowanie z ubezpieczenia od
nieszczęśliwych wypadków basenu?
--
Robert Tomasik
Następne wpisy z tego wątku
- 20.09.20 14:04 Kviat
- 20.09.20 14:37 Shrek
- 20.09.20 19:52 Robert Tomasik
- 22.09.20 01:45 Marcin Debowski
- 22.09.20 01:51 Marcin Debowski
- 22.09.20 07:45 ąćęłńóśźż
- 22.09.20 08:21 J.F.
- 22.09.20 08:38 Marcin Debowski
- 22.09.20 08:52 J.F.
- 22.09.20 18:03 Robert Tomasik
- 22.09.20 18:34 Shrek
- 23.09.20 02:17 Marcin Debowski
- 23.09.20 02:23 Marcin Debowski
- 23.09.20 06:55 Shrek
- 23.09.20 07:07 Shrek
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Sztuka Edukacji wer. 6462 - dodałem roz. z propozycją nowej ordynacji wyborczej
- Nordstrim
- obostrzenia
- ilość węzłów sanitarnych w biurowcu
- Korekta prognozy
- ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- Czy można orzekać po pijaku?
- reparacje
- ustawienie przetargu
- Przeszukiwanie baz i netu
- Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym
Najnowsze wątki
- 2024-07-08 Re: Sztuka Edukacji wer. 6462 - dodałem roz. z propozycją nowej ordynacji wyborczej
- 2024-07-06 Nordstrim
- 2024-07-06 obostrzenia
- 2024-07-05 ilość węzłów sanitarnych w biurowcu
- 2024-07-04 Korekta prognozy
- 2024-07-04 ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- 2024-07-03 Czy można orzekać po pijaku?
- 2024-07-02 reparacje
- 2024-07-02 ustawienie przetargu
- 2024-07-02 Przeszukiwanie baz i netu
- 2024-07-01 Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- 2024-07-01 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-07-01 Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- 2024-06-30 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-06-28 Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym