On Sat, 27 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 26.04.2013 21:00, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Thu, 25 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>> No i potem mamy takich rowerzystów, co ciągle sieją zamęt na drodze.
>> Tak jakby specjalnie na Twoje zamówienie Mocniak z prr zapodał
>> statystykę:
>> http://sewik.pl/index.php?id=szukaj
>> (można bez zakładania konta, dane do logowania są na prr)
>
> co to jest prr?

Powszechnie stosowany skrót, akronim, metoda przyjęta na
wszystkich grupach i powszechnie znana:
psp - pl.soc.prawo
pms - pl.misc.samochody
prr - pl.rec.rowery

> Zawołanie na konia?

A nie, to już byłby wynalazek Animki (choć być może będzie
trzeba odszczekać, pewnie na TAKI pomysł by nie wpadła).

> Nie rozumiem... Że rowerzyści 25 a 46 nierowerzyści?
> A przeskalowano wyniki o udział liczbowy w ruchu?

Że tak spytam, udajesz Greka?
"_rowery" to jest wyselekcjonowana baza wypadków Z UDZIAŁEM
ROWERZYSTÓW.
Statystyka wypadków bez udziału rowerzystów jest oczywiście
o rzędy wielkości wyższa!

> Poza tym, ,,zamęt'' a powodowanie wypadków to inne.

Zgoda.

> Ponieważ rowerok zapala u mnie czerwoną lampkę braku zaufania,
> to jeszcze żadnego nie potraciłem.

Za to pozostali kierowcy więcej razy spowodowali wypadek
przez wymuszenie, niż owi rowerzyści.

> Zamęt oznacza tez to, co pisałem w innym liście, że rowerok mi wbrew
> przepisom robił na złość. Żaden z nas nie został ranny, ale zamęt był.

Przyjęto.
Tak ku czystej ciekawości, możesz podać na czym to polegało,
owo robienie na złość?

>>> Zazwyczaj atakują pieszych
>> 4 lekko rannych, przy 6 najechaniach na pieszego (brak
>> danych kto winny),
>
> No i?

To jest skala owej wypadkowości - można sobie porównać sprawców.

Uwaga ma prosty cel - uzmysłowienie sobie, że "widoczne" i *postrzegane*
jako niebezpieczne zachowania często są znacznie mniej niebezpieczne
niż te naprawdę powodujące zagrożenie.

>>> i nie ma dużych ofiar albo szkodzą samym sobie na drodze
>> Z grubsza.
>
> Co nie znaczy, że nie powinno się wdrożyć kursów dla roweroków. W sumie to
> może nawet powinny być w cyklu edukacji szkolnej.

To ostatnie może być słuszne, podobnie, jak obowiązkowe szkolenie
z podstaw prawa.
Ale nie ma najmniejszego związku z "obowiązkowym PJ".
Rzeczywiście, szkoła podstawowa jest od tego, aby uczniowi pokazać
wszystkie "rzeczy podstawowe".

>>> No. I umiejętność weryfikuje egzamin.
>> Niezbyt.
>> Po pierwsze dlatego, że on NIE PRZYSTAJE do praktyki jazdy.
>
> Owszem. Byłbym za wprowadzeniem wieloetapowych egzaminów i stopniowania
> uprawnień.

Tu nie chodzi o stopniowanie.

>> Jeśli egzamin "uwala" egzaminowanego za to, że przy skręcaniu
>> skosił złośliwie pociągniętą linię ciągłą,
>
> No to po co złośliwie ją skosił? :-P
>
>> zaś w praktyce
>> >>90% kierujących "kosi"
>
> Bo są debilami. Ja nie koszę. Więc się da. Mówię o osobówce. Bo że coś
> większego czasami nie ma wyjścia, to wiem.

Hm... prawie wierzę, ale patrząc na czasami dość khem, głupio
poprowadzone linie, ciągłe w miejscach w których to nie ma sensu,
jednak tylko "prawie".

>> No i tu mam zgryz - bo niestety wypada się zgodzić, że skoro
>> egzaminy mają być, to powtarzalne, cyklicznie.
>
> Nie cykliczne, stopniujące wiedzę.

Nie.

> Bo żebym miał co 5 lat zdawać ten obecny egzamin, to po co?

Jeśli kierujący ma znać przepisy *oraz* celem do tego (Twoim
zdaniem jedynym skutecznym) jest egzamin, to żeby znał
OBECNE przepisy, jedyną metodą jest sprawdzenie DZIŚ.

> Z palcem w dupie go zdaję.

...i wszyscy Twoi znajomi też?
Bardzo proszę, staraj się nie stracić wiarygodności ;)

> No chyba żeby powiedzmy z przepisów.

Oczywiście.

> Cykliczne powinny być badania lekarskie.

Też.

>> Traktowanie PJ jako "prawa nabytego" mija się z logiką.
>> Niniejszym popieram, jeśli już mają być egzaminy, to koniecznie
>> cykliczne, szczególnie iż wiadomo że rutyna również bywa groźna.
>
> Ja bym widział tak, że pierwszy etap jak jest i uprawnienia do jazdy wolno

Niezbyt.
Ale nie chce mi się polemizować.

pzdr, Gotfryd