eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawonakaz sciagniecia anteny z elewacjiRe: OT (naród itd) Re: nakaz sciagniecia anteny z elewacji
  • Data: 2013-04-28 17:52:46
    Temat: Re: OT (naród itd) Re: nakaz sciagniecia anteny z elewacji
    Od: Przemysław Adam Śmiejek <n...@s...pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    W dniu 28.04.2013 12:32, Andrzej Lawa pisze:
    > W dniu 28.04.2013 08:11, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
    >> W dniu 27.04.2013 19:22, Andrzej Lawa pisze:
    >>> W dniu 27.04.2013 18:55, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
    >>
    >>>> że świat stworzyła bezosobowa siła.
    >>> "Świat" w sensie "Ziemia"?
    >>
    >> Świat w sensie całości.
    >
    > Całości planety?

    Całości wszechświata, kosmosu, jak to nazwiesz.

    > Mechanizm poznany.

    Nawet jeśli (choć nie ma takiej naukowej możliwości, bo brak jest punktu
    odniesienia) i założymy, że to poznanie jest właściwe, to nie jest ono
    sprzeczne z tym, że zostało zainicjowane przez osobowego Boga a nie
    przez bezosobową Siłę Fizyki.

    >> > Mechanizm powstawania planet jest już dość
    >> > dokładnie rozpracowany i stanowi powszechnie uznany naukowy fakt.
    >> Nijak nie udowadnialny, bo badany z wnętrza.
    > Kłamiesz.

    Ależ oczywiście, naukowcy wydostali się poza wszechświat i badają go z
    zewnątrz tylko ja kłamię, że od środka.

    >> I nijak nie sprzeczny z
    >> chrześcijaństwem.
    > Kłamiesz.

    Ciekawe gdzie widzisz te sprzeczności, nawet jak przyjąć na wiarę, że
    badania prowadzone przez ateistów przypadkowo dały właściwy wynik.

    >>> Przy twoim podejściu "bóg stworzył człowieka" muszę odpowiedzieć: jaki
    >>> idiota stawia centrum rozrywki razem (w jednym miejscu) z zakładem
    >>> utylizacji odpadów?
    >> Ojejku, Bo Ty Byś To Zrobił Inaczej. A Bóg zrobił tak.
    > Bo ty de facto twierdzisz, że bóg jest idiotą.

    Wg twoich kryteriów, gdyż nie podoba ci się to, co stworzył. Mi się
    podoba i uważam, że jest to idealne, tak jak sam Bóg. Bo Bóg jest
    wzorcem idealności.


    >>> Jeśli potrafiłbyś ją obalić - dostałbyś Nobla z biologii.
    >>
    >> Nieraz w tym wątku rzucałeś tezy, jak to wystarczy 1 wyjątek, żeby
    >> obalić teorię. A jak kreacjoniści dostarczają kolejne i kolejne
    >> organizmy, które nie pasują do tej teorii i nie da się wykazać w jaki
    >
    > Kłamiesz.

    Kłamiesz.

    >> Za jakiś czas zapewne zbiorą się i zagłosują za zoofilią (już są ruchy w
    >> kierunku nacisków do jej dopuszczenia), a za jakiś czas może i za
    >> pedofilią.
    > Ja ci bardzo współczuję, że twój wymarzony partner/partnerka ma rozwój
    > emocjonalny dziecka i inteligencję zwierzęcia, ale znowu kłamiesz.

    Kłamiesz.

    >>>> że homoseksualizm należy tolerować
    >>> Bo należy. Podobnie jak np. inny kolor skóry czy włosów.
    >> Nie. Nie należy. Jest to choroba umysłu,
    > Kłamiesz.

    Kłamiesz.


    >> zboczenie i do tego zagrożenie społeczne.
    > Kłamiesz.

    Kłamiesz.

    >> Tylko jako osoba wierząca w bezsensowną teorię Darwina oraz nazywająca
    > Ewolucja została udowodniona i każdy następny rok przynosi nowe dowody.

    Nawet jeśli, to nie jest sprzeczna z chrześcijaństwem. Aczkolwiek ja w
    te dowody nie wierzę. Ale nie potępiam tych, co wierzą, bo to jedna z
    możliwości. Pozostaje wiara.

    >> Boga, który będzie cię sądził, palantem, nie jesteś wiarygodny.
    > Mhm. Nie jestem wiarygodny bo jestem zdolny do niezależnej oceny twoich
    > urojeń? Fascynujące.

    Nie jesteś wiarygodny, bo nie jesteś zdolny do pojęcia istnienia Boga
    oraz Jego wpływu na świat.


    >> Owszem. Co nie znaczy, że wielodzietność u tych, co tych problemów nie
    >> mają, jest zła.
    > Z tym że ci, co tych problemów nie mają, zachowują rozsądek względem
    > liczby dzieci.

    Jeżeli przez rozsądek masz na myśli małą liczbę dzieci, to nie
    zachowują, bo mała liczba dzieci, jeśli ma się warunki na większą, jest
    zdecydowanie nierozsądnym posunięciem.

    >>> Ludzie inteligentni i mający kontakt z rzeczywistością wiedzą, że przy
    >>> braku możliwości kolonizacji nowych światów wzrost populacji należy
    >>> wyhamować a nawet odwrócić.
    >> Tak, tak. Należy doprowadzić do zniknięcia gatunku ludzkiego.
    > Primo: do zniknięcia to właśnie bezmyślne i nieograniczone rozmnażanie
    > prowadzi.

    Nie. Oni prowadzi do rozwoju.

    > Secundo: odróżnił łaskawie, tępy fundziaku, ustabilizowanie populacji na
    > utrzymywalnym poziomie do czasu umożliwienia masowej kolonizacji innych
    > światów, od zlikwidowania populacji.

    Zrozum łaskawie, tempy plampuku, że cywilizacja musi się rozwijać
    inaczej zginie.

    > Tertio: to wy, fundziacy, marzycie o końcu świata i tym samym ludzkości.

    A wy, plampuki, marzycie o panowaniu szatana.



    No nic, poziom szamba znacznie się obniżył. Zabawa w
    kłamiesz-kłamiesz-kłamiesz mnie mało kręci, będę się wycofywał z tej
    dyskusji.



    --
    Przemysław Adam Śmiejek

    Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
    ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
    aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1