W dniu 27.04.2013 22:36, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Sat, 27 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> Przyjęto.
> Tak ku czystej ciekawości, możesz podać na czym to polegało,
> owo robienie na złość?

Przecież napisałem. Jechał przez wiele km środkiem pasa ruchu (złamanie
nakazu jazdy możliwie blisko prawej krawędzi) oraz nie umożliwiał mi
wyprzedzania, do czego obliguje go również PoRD. Może trochę się
zagalopowałem w ,,na złość'', bo może właśnie wynikało to z jego
totalnego braku wiedzy i znajomości przepisów i po prostu uważał
błędnie, że jest panem szos, ale o tym właśnie rozmawialiśmy.

>>>> Zazwyczaj atakują pieszych
>>> 4 lekko rannych, przy 6 najechaniach na pieszego (brak
>>> danych kto winny),
>> No i?
> To jest skala owej wypadkowości - można sobie porównać sprawców.

No tak. Ale ile konfliktów pieszy-rowerzysta kończy się wypadkiem i
trafia do statystyk? Ja takich konfliktów miałem wiele, ale żaden nie
skończył się wypadkiem na szczęście. Aczkolwiek wkurwienie na roweroków
pozostaje i zamęt jaki siali pozostaje w mej pamięci.

> Uwaga ma prosty cel - uzmysłowienie sobie, że "widoczne" i *postrzegane*
> jako niebezpieczne zachowania często są znacznie mniej niebezpieczne
> niż te naprawdę powodujące zagrożenie.

Owszem, co z tego? Np. tamowanie ruchu poprzez ciulate ruszanie na
zielonych światłach albo poprzez gaśnięcie silnika na zielonym też
raczej nie kończy się wypadkiem. A jednak wkurza na maksa i potęguje
wszechobecne korki. Podobnie wiele innych negatywnych zachowań. Brak lub
niska wypadkowość nie są argumentem za tym, że dane zachowanie jest OK.
Liczba osób zatrutych od pierdzenia sąsiadów przy stole jest również
znikoma, co nie znaczy że pierdzenie na przyjęciu jest OK.

>>>> i nie ma dużych ofiar albo szkodzą samym sobie na drodze
>>> Z grubsza.
>> Co nie znaczy, że nie powinno się wdrożyć kursów dla roweroków. W
>> sumie to może nawet powinny być w cyklu edukacji szkolnej.
> To ostatnie może być słuszne, podobnie, jak obowiązkowe szkolenie
> z podstaw prawa.

Uf...

> Ale nie ma najmniejszego związku z "obowiązkowym PJ".

Ma. Ponieważ szkolenia na pieszych są obowiązkowe w ramach cyklu
edukacji, to może nie być Prawa Chodzenia Po Drogach Publicznych. Jak
będzie obowiązkowe szkolenie z zakresu kat. B jako przedmiot w szkole i
każdy uczeń będzie je przechodził, to owszem, osobne PJ niekoniecznie
może być potrzebne.

> Rzeczywiście, szkoła podstawowa jest od tego, aby uczniowi pokazać
> wszystkie "rzeczy podstawowe".

A kat. B do nich się nie zalicza i dlatego osobny system certyfikacji.

Tak jak nie zalicza się np. serwisowanie kas fiskalnych czy bycie
instruktorem PJ. Dlatego na jedno i drugie muszę mieć osobne kursy i
certyfikaty.

>>>> No. I umiejętność weryfikuje egzamin.
>>> Niezbyt.
>>> Po pierwsze dlatego, że on NIE PRZYSTAJE do praktyki jazdy.
>> Owszem. Byłbym za wprowadzeniem wieloetapowych egzaminów i
>> stopniowania uprawnień.
> Tu nie chodzi o stopniowanie.

Wg mnie chodzi, bo ludzie osiadają na laurach po zdaniu PJ i nie
doskonalą się dalej.

>> Bo są debilami. Ja nie koszę. Więc się da. Mówię o osobówce. Bo że coś
>> większego czasami nie ma wyjścia, to wiem.
> Hm... prawie wierzę, ale patrząc na czasami dość khem, głupio
> poprowadzone linie, ciągłe w miejscach w których to nie ma sensu,
> jednak tylko "prawie".

A możesz wskazać takie miejsca? Chciałbym ocenić o czym mówisz. Teraz
masz już Google Street dostępne, to pełen wypas. :D

Wiesz, ja wiem, że są miejsca, gdzie faktycznie można by lepiej, ale i
tak wtedy nie koszę. Chodzi o trenowanie umysłu, żeby nie kosił.
Niestety koszenie w N miejscach gdzie Nic Się Panie Przecie Nie Dzieje
skutkuje nawykiem koszenia. I np. wczoraj pod Obi mi jeden taki na
lakierek przeleciał przed maską, bo ja dojeżdżałem do ,,zębów'' żeby
spokojnie mu ustąpić będąc tamże, a on uznał, że sobie zetnie skręt. I
jeszcze pewne jakbym go zahaczył, to by była moja wina, bo ja miałem
ustąp, a on nie. Ale że przeleciał po zębach i podwójnej ciągłej, to
detal, w końcu całe życie tak robi.


>>> No i tu mam zgryz - bo niestety wypada się zgodzić, że skoro
>>> egzaminy mają być, to powtarzalne, cyklicznie.
>> Nie cykliczne, stopniujące wiedzę.
> Nie.

No tak, źle napisałem, nie wiedzę, a umiejętności.


>> Bo żebym miał co 5 lat zdawać ten obecny egzamin, to po co?
>
> Jeśli kierujący ma znać przepisy *oraz* celem do tego (Twoim
> zdaniem jedynym skutecznym) jest egzamin, to żeby znał
> OBECNE przepisy, jedyną metodą jest sprawdzenie DZIŚ.

A tak, z przepisów tak. Mi się w głowie ciągle umiejętności głównie
jarzą, a przepisy są tylko drogą do osiągnięcia CZĘŚCI umiejętności , a
część wynika z czegoś innego. W tym ze stopniowanego treningu.

>> Z palcem w dupie go zdaję.
> ...i wszyscy Twoi znajomi też?

No jak sobie pójdą ,,na żywioł'' to pewnie nie.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)