eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRe: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.83.142.196.21!
    not-for-mail
    From: Shrek <...@w...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
    przez Kaczyńskiego]
    Date: Thu, 9 Feb 2023 19:29:00 +0100
    Organization: news.chmurka.net
    Message-ID: <ts3e1c$oqq$2$Shrek@news.chmurka.net>
    References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <1ehm9lqqnqew6$.kvoy16dl8wbp$.dlg@40tude.net>
    <63e16475$0$19611$65785112@news.neostrada.pl>
    <trsnec$pf1$5$Shrek@news.chmurka.net>
    <1b5ri827t3tv.n6r84shzy5eb$.dlg@40tude.net>
    <trtsrr$rhl$3$Shrek@news.chmurka.net>
    <1e4mf89zlhet9$.6ftpmrt1v7u8$.dlg@40tude.net>
    <tru0lt$uqo$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <1avgbwnu19bw0$.1fxj451an608k.dlg@40tude.net> <bVAEL.6$zGt2.2@fx01.ams1>
    <63e2df1c$0$19614$65785112@news.neostrada.pl> <otCEL.4$8tJc.1@fx14.ams1>
    <trvbff$7o4$2$Shrek@news.chmurka.net> <dVIEL.9$%aOc.0@fx10.ams1>
    <ts0ifu$7kc$5$Shrek@news.chmurka.net> <BOUEL.10$%fjc.7@fx15.ams1>
    <ts1v5l$gn1$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <f...@4...net>
    <ts36ek$i75$5$Shrek@news.chmurka.net>
    <g0z800uqbpy$.m7v1pvpxc0yf$.dlg@40tude.net>
    <ts37ic$i75$9$Shrek@news.chmurka.net>
    <1757rn78ytk9x$.nawzcpq661lx.dlg@40tude.net>
    NNTP-Posting-Host: 83.142.196.21
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Injection-Date: Thu, 9 Feb 2023 18:29:00 +0000 (UTC)
    Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="Shrek";
    posting-host="83.142.196.21"; logging-data="25434";
    mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/102.6.1
    Content-Language: pl
    In-Reply-To: <1757rn78ytk9x$.nawzcpq661lx.dlg@40tude.net>
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:834482
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 09.02.2023 o 18:48, J.F pisze:

    >> Normalnie - jeśli nie masz podstaw do postawienia zarzutów jako świadka.
    >
    > To czesto mozesz powiedziec w wielu sprawach.

    I tak się powinno robić - prawo nie przewiduje stawiania zarzutów z dupy.

    "Art. 313. [Postanowienie o przedstawieniu zarzutów]
    § 1.
    Jeżeli dane istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego
    toku uzasadniają _dostatecznie_ podejrzenie, że czyn popełniła określona
    osoba, sporządza się postanowienie o przedstawieniu zarzutów, ogłasza je
    niezwłocznie podejrzanemu i przesłuchuje się go
    § 4.
    W uzasadnieniu należy w szczególności wskazać, jakie _fakty_i_dowody_
    zostały przyjęte za podstawę zarzutów."

    Jeśli kulsony robią inaczej to po prostu działają bezprawnie. A robert
    mówi że inaczej się nie da, to normalnie pierdoli od rzeczy.

    > A RPO mowi, ze tak nie nalezy, jak sie spodziewasz postawienia
    > zarzutów :-)

    A nie spodziewasz się dopóki nie masz powodów.

    > W dodatku dzieci same z siebie rzadko umierają, wiec sam fakt zgonu
    > sugeruje, ze rodzice zawinili.

    Wręcz przeciwnie. Większość, zwłaszcza tych naprawdę małych umiera
    samych z siebie.

    >> Jeszcze raz - postępowanie w sprawie.
    >
    > Tak, ale musisz podac z ktorego art KK ta sprawa.

    Zdaje się że nawet nie musisz. A nawet jak musisz to nie musisz stawiać
    żadnych zarzutów z dupy.

    > Nie ma "wyjasnimy sobie tę dziwną smierć" - musisz wpisać jakies
    > przestępstwo, które podejrzewasz.

    Nie bardzo. Na przykład w przypadku wypadków kolejowych rutynowo się
    pojawia na miejscu prokurator a nie sądzę, żeby jakieś numerki
    wpisywali. A nawet jak to nikt nie przesłuchuje świadków jako podejrzanych.

    > I tu Robert ma racje, ze jak nie ma nic lepszego, to mozna chocby
    > "nieumyslne spowodowanie śmierci".

    Nie ma racji - to jest przeroczenie uprawnień - patrz paragraf z
    początku posta.

    >> Może być, ale we wzmiankowanej sprawie takiego nie było.
    >
    > A konkretnie o którą sprawe chodzi?

    O tą gdzie robert swoją światłą koncepcję stawiana zarzutów dla dobra
    matki postawił. Babka zostawiła dziecko w samochodzie na kilka minut,
    jak wróciła to nie żyło. Dla ustalenia uwagi było to w zimie. A dziecko
    nie było noworodkiem.

    >> No pytasz. Normalnie pytasz.
    >
    > Czyli nie przesluchujesz, a pytasz?

    Pewnie nie - na miejscu raczej nigdy nie przesłuchujesz, a większość
    "świadków" po prostu wysłuchujesz na miejscu - jak ktoś uzna że warto to
    się ich potem słucha jak to pisze robert "procesowo". Czyli jako
    świadków lub podejrzanych (jak są ku temu podstawy).

    >> Jak zdarzy się wypadek komunikacyjny to
    >> stawiasz zarzuty wszystkim świadkom na wszelki wypadek, najlepiej z
    >> artykułu zupełnie z dupy - potem się zmieni lub umorzy?
    >
    > Jak sie zdarzy wypadek komunikacyjny, to artykuł masz gotowy.

    Numer artykułu jest tu akurat najmniej ważny. Słuchasz uczestników jako
    świadków czy wszystkich na dzień dobry jako podejrzanych?


    > Ale ja sie przeciez o to z Robertem kłóciłem.
    > Kierowcy przesluchac nie mozesz, bo moze jest sprawcą.

    Oczywiście że możesz - nie wierz we wszystko robertowi. Nie możesz (a w
    zasadzie nie powinieneś) jeśli są przesłanki do postawienia mu zarzutów.

    > Przesłuchasz swiadka ... a skad wiesz, ze on ofiary nie wepchnął pod
    > auto kierowcy?

    Jak nie masz podstaw to po prostu tak nie twierdzisz. I tyle.

    >>> A jak pytasz, to wypadałoby wiedziec, ze są niewinni,
    >> Zaraz - ty przejąłeś myślenie roebrta, że dopóki nie udowodnisz
    >> niewinności to należy każdemu z kim nawiązuje kontakt kulsoneria stawiać
    >> zarzuty?
    >
    > To nie tylko zdanie Roberta, ale i RPO.

    Absolutnie nie. Zdanie RPO dotyczyło tych co do których _były_podstawy_
    do stawiania im zarzutów, ale tego nie robiono i słuchano ich jako
    świadków żeby ograniczyć ich prawa.

    > Podejrzanego przesłuchiwac należy jako podejrzanego, po postawieniu
    > zarzutów. Nie nalezy go przesłuchiwać jako świadka.

    Dokładnie - a podstawy do postawienia zarzutów zostały przytoczone na
    początku posta. Nie ma tam nic o profilaktycznym stawianiu zarzutów na
    wszelki wypadek każdemu z kim kulson chce pogadać.

    > A jak ustalisz wczesniej, kto tu jest swiadkiem, a kto podejrzanym?
    > Ze szklanej kuli ?

    Tak jak to jest określone w prawie - "Jeżeli dane istniejące w chwili
    wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku uzasadniają _dostatecznie_
    podejrzenie, że czyn popełniła określona osoba". Jeśli nie masz szklanej
    kuli to nie stawiasz zarzutów z dupy i tyle.


    Jak już pisałem - nie wierz robertowi bo to jest taki sasin prawa - jak
    coś powie to masz w zasadzie pewność że jest na odwrót. Zaczynam
    dochodzić do wniosku, że kulsony kłamią nawet nieświadomie - po prostu
    każdą interakcje z innymi traktują jako konfrontację i przyjmują
    stanowisko przeciwne do drugiej strony a potem bronią je do upadłego. A
    że jak wyjdą poza półświatek i kiboli to statystycznie przeciwnik jest
    mądrzejszy od przeciętnego kulsona to po prostu statystycznie lądują po
    niewałaściwej stronie i wymyślają kopopoły na uzasadnienie swojego
    błędnego stanowiska;) A potem już nie ma odwrotu i próbują się wyciągnąć
    za włosy z bagna.

    Trochę jak ty, tylko że ty trolujesz;)
    --
    Shrek

    Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
    PS - i konfederację!

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1