W dniu 09.02.2023 o 18:48, J.F pisze:

>> Normalnie - jeśli nie masz podstaw do postawienia zarzutów jako świadka.
>
> To czesto mozesz powiedziec w wielu sprawach.

I tak się powinno robić - prawo nie przewiduje stawiania zarzutów z dupy.

"Art. 313. [Postanowienie o przedstawieniu zarzutów]
§ 1.
Jeżeli dane istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego
toku uzasadniają _dostatecznie_ podejrzenie, że czyn popełniła określona
osoba, sporządza się postanowienie o przedstawieniu zarzutów, ogłasza je
niezwłocznie podejrzanemu i przesłuchuje się go
§ 4.
W uzasadnieniu należy w szczególności wskazać, jakie _fakty_i_dowody_
zostały przyjęte za podstawę zarzutów."

Jeśli kulsony robią inaczej to po prostu działają bezprawnie. A robert
mówi że inaczej się nie da, to normalnie pierdoli od rzeczy.

> A RPO mowi, ze tak nie nalezy, jak sie spodziewasz postawienia
> zarzutów :-)

A nie spodziewasz się dopóki nie masz powodów.

> W dodatku dzieci same z siebie rzadko umierają, wiec sam fakt zgonu
> sugeruje, ze rodzice zawinili.

Wręcz przeciwnie. Większość, zwłaszcza tych naprawdę małych umiera
samych z siebie.

>> Jeszcze raz - postępowanie w sprawie.
>
> Tak, ale musisz podac z ktorego art KK ta sprawa.

Zdaje się że nawet nie musisz. A nawet jak musisz to nie musisz stawiać
żadnych zarzutów z dupy.

> Nie ma "wyjasnimy sobie tę dziwną smierć" - musisz wpisać jakies
> przestępstwo, które podejrzewasz.

Nie bardzo. Na przykład w przypadku wypadków kolejowych rutynowo się
pojawia na miejscu prokurator a nie sądzę, żeby jakieś numerki
wpisywali. A nawet jak to nikt nie przesłuchuje świadków jako podejrzanych.

> I tu Robert ma racje, ze jak nie ma nic lepszego, to mozna chocby
> "nieumyslne spowodowanie śmierci".

Nie ma racji - to jest przeroczenie uprawnień - patrz paragraf z
początku posta.

>> Może być, ale we wzmiankowanej sprawie takiego nie było.
>
> A konkretnie o którą sprawe chodzi?

O tą gdzie robert swoją światłą koncepcję stawiana zarzutów dla dobra
matki postawił. Babka zostawiła dziecko w samochodzie na kilka minut,
jak wróciła to nie żyło. Dla ustalenia uwagi było to w zimie. A dziecko
nie było noworodkiem.

>> No pytasz. Normalnie pytasz.
>
> Czyli nie przesluchujesz, a pytasz?

Pewnie nie - na miejscu raczej nigdy nie przesłuchujesz, a większość
"świadków" po prostu wysłuchujesz na miejscu - jak ktoś uzna że warto to
się ich potem słucha jak to pisze robert "procesowo". Czyli jako
świadków lub podejrzanych (jak są ku temu podstawy).

>> Jak zdarzy się wypadek komunikacyjny to
>> stawiasz zarzuty wszystkim świadkom na wszelki wypadek, najlepiej z
>> artykułu zupełnie z dupy - potem się zmieni lub umorzy?
>
> Jak sie zdarzy wypadek komunikacyjny, to artykuł masz gotowy.

Numer artykułu jest tu akurat najmniej ważny. Słuchasz uczestników jako
świadków czy wszystkich na dzień dobry jako podejrzanych?


> Ale ja sie przeciez o to z Robertem kłóciłem.
> Kierowcy przesluchac nie mozesz, bo moze jest sprawcą.

Oczywiście że możesz - nie wierz we wszystko robertowi. Nie możesz (a w
zasadzie nie powinieneś) jeśli są przesłanki do postawienia mu zarzutów.

> Przesłuchasz swiadka ... a skad wiesz, ze on ofiary nie wepchnął pod
> auto kierowcy?

Jak nie masz podstaw to po prostu tak nie twierdzisz. I tyle.

>>> A jak pytasz, to wypadałoby wiedziec, ze są niewinni,
>> Zaraz - ty przejąłeś myślenie roebrta, że dopóki nie udowodnisz
>> niewinności to należy każdemu z kim nawiązuje kontakt kulsoneria stawiać
>> zarzuty?
>
> To nie tylko zdanie Roberta, ale i RPO.

Absolutnie nie. Zdanie RPO dotyczyło tych co do których _były_podstawy_
do stawiania im zarzutów, ale tego nie robiono i słuchano ich jako
świadków żeby ograniczyć ich prawa.

> Podejrzanego przesłuchiwac należy jako podejrzanego, po postawieniu
> zarzutów. Nie nalezy go przesłuchiwać jako świadka.

Dokładnie - a podstawy do postawienia zarzutów zostały przytoczone na
początku posta. Nie ma tam nic o profilaktycznym stawianiu zarzutów na
wszelki wypadek każdemu z kim kulson chce pogadać.

> A jak ustalisz wczesniej, kto tu jest swiadkiem, a kto podejrzanym?
> Ze szklanej kuli ?

Tak jak to jest określone w prawie - "Jeżeli dane istniejące w chwili
wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku uzasadniają _dostatecznie_
podejrzenie, że czyn popełniła określona osoba". Jeśli nie masz szklanej
kuli to nie stawiasz zarzutów z dupy i tyle.


Jak już pisałem - nie wierz robertowi bo to jest taki sasin prawa - jak
coś powie to masz w zasadzie pewność że jest na odwrót. Zaczynam
dochodzić do wniosku, że kulsony kłamią nawet nieświadomie - po prostu
każdą interakcje z innymi traktują jako konfrontację i przyjmują
stanowisko przeciwne do drugiej strony a potem bronią je do upadłego. A
że jak wyjdą poza półświatek i kiboli to statystycznie przeciwnik jest
mądrzejszy od przeciętnego kulsona to po prostu statystycznie lądują po
niewałaściwej stronie i wymyślają kopopoły na uzasadnienie swojego
błędnego stanowiska;) A potem już nie ma odwrotu i próbują się wyciągnąć
za włosy z bagna.

Trochę jak ty, tylko że ty trolujesz;)
--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!