W dniu 09.02.2023 o 23:25, J.F pisze:

> Roznice są
> https://www.cbsnews.com/news/u-s-infant-mortality-ra
te-worse-than-other-countries/
>
> Fakt, ze u nas ilosc podobna jak w USA ...
> ale naprawde jeden na 200 niemowlak umiera ludziom w łóżeczku, bez
> zadnej wczesniejszej choroby?

To tylko jedna z przyczyn "naturalnych".

> Moze sie myle, ale IMO dzieci to tak u nas masowo nie umierają.
> Wiec jak jakies umrze, to sprawa jest podejrzana i godna wyjasnienia
> ...

Nikt nie kwestionuje tego, że wyjaśnienie byłoby chwalebne. Kwestionuje
posraną logikę roberta, że jak komuś umrze dziecko to należy mu postawić
zarzuty. BTW - sprawdziłem co RPO pisał w sprawie tych podejrzanych -
użył słów "faktycznie podejrzany".

>> - nijak nie
>> powoduje to konieczności stawiania komukolwiek zarzutów - po to
>> wymyślono postepowanie w sprawie a nie przeciwko.
>
> A tak, to jakis Roberta wymysl.

I tylko o to chodzi. Robert pierdoli od rzeczy, że żeby zacząć
postępowanie trzeba komuś postawić zarzuty i to dla jego dobra. Tylko
kulsoni łeb może coś takiego wymyślić i powtarzać.

>> Jaki?
>
> ten od wypadkow komunikacyjnych.

E tam - większość to ewidentne samobójstwa. Podejrzewam że prokurator
przyjeżdza, rozgląda się, odpytuje a następnie wygłasza słynne "ja tu
widzę samobójstwo" i nawet postępowania nie wszczyna.

>> Sądzę, że jako świadka. Choć jak na miejscu nie powie nic ciekawego, to
>> może już go procesowo nie słuchają. Choć pewnie tak.
>
> Prawie na pewno przesluchaja - bo na jakiej podstawie umorzyc?

Na podstawie braku dowodów, braku znamion, nie wykrycia sprawy? A na
jakiej podstawie umarzają wszelkie kradzieże, zakłócenia porządku i inne?

>> Może - postępowanie w sprawie. Jeszcze raz - nie wierz w bzdury które
>> pisze robert, że żeby prowadzić sprawę musi być podejrzany.
>
> nie wierze, czytam KPK.
> Widzisz, ze musi byc czyn podany.

Ok - niech będzie - jak pisałem nie upieram się. Nie ma konieczności
stawiania zarzutów z dupy. Nawet teoretycznie nie ma takiej możliwości.
Postanowienie o postawieniu zarzutów trzeba uzasadnić pisemnie i w
szczególności wpisać tam okoliczności i dowody.

> Moze sie lekarz ulituje, i powie, ze tu cos podejrzanego widzi.
> Ale lekarza prokurator wzywa chyba tylko w ramach sledztwa i kółko sie
> zamyka :-)

Nie - zgon stwierdza zawsze lekarz. I jak ma wątpliwości (albo chce
zrobić rodzinie na złość bo nie wzięła właściwego zakładu pogrzebowego)
to wpisuje że nie da się wykluczyć udziału osób trzecich. Nawet w tym
arykule było.

>> A jak masz
>> trupa i nikogo dookoła to co - nie można sekcji zlecić i rozpocząć sprawy?
>
> Mozna, ale trzeba sie przekonac, że są wystarczające podstawy,
> ze popelniono przestępstwo :-)

No ale komu postawić zarzuty dla jego dobra - jak prowadzić śledztwo,
skoro nie ma podejrzanego?

>> Normalnie - odpytać,
>
> Matke? wolno tak?

Sądzę, że wolno. A jak nie to jako świadka.

>> sprawdzić monitoring,
>
> A tu np nie ma. Nie dziwne.

E tam - w każdym sklepie jest monitoring, więc bez problemu można
sprawdzić ile w tym sklepie była - to na początek.

> No wiadomo - czlowiek kiedys umrzec musi.
> Ale to jak sie ma 70 lat, a nie 5 ..

Czyli co - jak się nagra że kulsony zabiły człowieka w kiblu na
kulsonariacie to nie da się powiązać ze śmiercią i zarzutów się nie da
postawić a jak się nie nagra że matka cokolwiek złego zrobiła to jest
oczywisty powód żeby jej zarzuty postawić? Widzę to daleko idącą
niekonsekwencje, żeby nie powiedzieć spierdolenie umysłowe.

> A tu widzisz - spytana moze sklamac, jako podejrzana moze sklamac,
> a jako swiadek nie moze :-)

Może tylko jej nie wolno. Może odmówić składania wyjaśnień. Zresztą i
tak te jej zeznania są gówno warte procesowo, bo każdy sąd to odrzuci w
takim stanie - babka powinna być pod opieką psychologa a nie
popierdolonego na umyśle kulsona.

> dzieci rzadko umieraja, a tak w przypadkowe 5 minut to jeszcze
> rzadziej.

Ludzie ogólnie rzadko umierają - tylko raz w życiu. A takiemu
stachowiakowi udało się akurat przypadkiem jak go czterech kulsonów
torturowało w kiblu.

>> Obstawiam że można. Kulsony często łażą i pytają bez żadnego trybu.
>
> No ale przeciez wiesz, ze oni lubią dzialac bezprawnie :-)

Ale rzeczywiście rozmawianie chyba nie jest zakazane. Zakazanie to
pewnie jest sugerowanie że masz obowiązek z nimi w ten sposób rozmawiać
- a zapewne takie wrażenie starają się zrobić.

> No i to jest jakis konkret.
> Tylko ze jak nie bedziesz chcial z nimi gadac, to sie wydasz
> podejrzany, a jak sklamiesz, to tez :-)

No to wtedy wzywają na świadka.

>> Raczej tylko tych co mają coś istotnego. Na co ci zeznania świadka że
>> nic nie widział?
>
> No, mogl widziec, ze pozniejszy podejrzany sie nie pojawil na miejscu
> zbrodni :-)

To wtedy można wezwać później.

>> Bez większego znaczenia. Nie słuchasz co do zasady świadków jako
>> podejrzanych. Na status podejrzanego trzeba sobie zasłużyć - z
>> uzasadnieniem na piśmie.
>
> No i potem sie bedą czepiac, ze przesluchales jako swiadka.
> Choc moze i faktycznie nie bylo wtedy jeszcze powodow podejrzewac.

To jest pieprzenie roberta - jeśli chodzi o RPO to nic takiego nie
napisał. Napisał o przesłuchiwaniu jako świadków rzeczywistych
podejrzanych, co do których są podstawy żeby im status podejrzanego
przydzielić. Dokładnie użył OIDP słowa "faktyczny" podejrzany. Reszta to
dorabianie teorii.
>> I co z tego? Ja też dziś prowadziłem samochód.
>
> No ale twoj samochod nie ma rozbitej maski o pieszego.

A to ci innnego, a jak są dwa samochody, a jak mam rozbitą maskę, dwóch
pieszych na szybie ale zepchnął mnie na nich inny samochód? Najpierw
myślisz, potem stawiasz zarzuty z uzasadnieniem na piśmie - nie na odwrót.

>> Skoro nie wiesz, to znaczy że nie masz podstaw do postawienia zarzutu -
>> koniec tematu - paragraf mówi jasno.
>
> a potem beda ci zarzucali, ze podejrzanego(jeszcze nie) przesluchales
> jak swiadka

To jest wymysł roberta. Jego teorie z dupy nie są prawem.

>> Pomysł, że świadków rutynowo należy traktować jako sprawców mógł się
>> narodzić tylko w kulsoniej głowie - sprawdzić czy nie antyterrorysta w
>> rzeczywistej akcji (nie podnośnik i nie julki).
>
> To chyba pomysl z mojej glowy.

No to gratulacje - się z robertem na łby zamieniłeś:P Z tym że
pierwotnie to jego pomysł:P

>>>> Jak już pisałem - nie wierz robertowi bo to jest taki sasin prawa - jak
>>>> coś powie to masz w zasadzie pewność że jest na odwrót.
>>>
>>> O, pare rzeczy jednak co najmniej podpowiedzial.

Ta...

>> I dlatego uwierzyłeś kulsonowi, że nie da się prowadzić postępowania w
>> sprawie a musisz mieć podejrzanego.
>
> Nie - doczytalem, ze trzeba okreslic ten czyn i kwalifikacje.

Ale nie trzeba nikomu stawiać zarzutów z dupy żeby ruszyć postępowanie.

>> Nie dość że nie ma to pokrycia w
>> prawie, to i w logice, bo często (na ogół?) podejrzanego po prostu na
>> etapie wszczęcia postępowania nie ma.
>
> No ale ktos to zrobił.
> Czyli wszyscy są podejrzani :-P

Za dużo z robertem gadasz:P

>> Nie trzba - robert pieprzy od rzeczy - postępowanie w sprawie.
>
> Nie bąd Robert - rodzaj przestępstwa trzeba okreslic, nie
> podejrzanego.

Tak jak pisałem - nie upierałem się przy tym - masz zapewne rację - nie
ma konieczności stawiania zarzutów żeby zacząć postępowanie. W sumie nie
ma nawet konieczności wszczynania postępowania - po prostu jak nie ma
podstaw to się nie wszczyna - więc nie trzeba nawet zmyślać numerka -
jak nie ma podstaw to po prostu nie ma postępowania i tyle.

>> Nie muszą - muszą naumieć się czytać - najlepiej ze zrozumieniem.
>
> nawet do tego "w sprawie" musi byc uzasadnione podejrzenie popelniania
> przestepstwa.

I słusznie.

> Wypadek komunikacyjny prosto - jest wypadek, jest przestępstwo.
> Jeszcze nie wiadomo kto zawinil, ale jest.

W sumie nie od razu przestępstwo a czyn zabroniony.

> Gorzej z tą matką - jak sam piszesz - dzieci czesto umieraja.
> No to nawet nie masz uzasadnionego podejrzenia aby wszcząc sledztwo w
> sprawie :-P

Prawdę mówiąc nie wiem co wtedy - pewnie rzeczywiście się wszczyna
postępowanie w sprawie. Znam jeden "podobny" przypadek - ale trochę
głupio mi pytać "zainteresowanych". Wiem że na pewno nikt nikomu
zarzutów nie stawiał.

>> Może tak być. Dlatego w kontaktach z kulsonami należy trzymać się dwóch
>> rzeczy - po pirwsze kulson to nie jest twój przyjaciel - niezależnie od
>> tego czy jesteś "sprawcą" ofiarą czy świadkiem.
>
> sprawca czy ofiara - zamieszany w sprawę :-)

Dokładnie - a przede wszystkim kłopot dla kulsona co musi ruszyć dupę.


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!