eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRe: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.aagz12.neoplus
    .adsl.tpnet.pl!not-for-mail
    From: "J.F" <j...@p...onet.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
    przez Kaczyńskiego]
    Date: Thu, 9 Feb 2023 18:48:24 +0100
    Organization: news.chmurka.net
    Message-ID: <1757rn78ytk9x$.nawzcpq661lx.dlg@40tude.net>
    References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <1ehm9lqqnqew6$.kvoy16dl8wbp$.dlg@40tude.net>
    <63e16475$0$19611$65785112@news.neostrada.pl>
    <trsnec$pf1$5$Shrek@news.chmurka.net>
    <1b5ri827t3tv.n6r84shzy5eb$.dlg@40tude.net>
    <trtsrr$rhl$3$Shrek@news.chmurka.net>
    <1e4mf89zlhet9$.6ftpmrt1v7u8$.dlg@40tude.net>
    <tru0lt$uqo$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <1avgbwnu19bw0$.1fxj451an608k.dlg@40tude.net> <bVAEL.6$zGt2.2@fx01.ams1>
    <63e2df1c$0$19614$65785112@news.neostrada.pl> <otCEL.4$8tJc.1@fx14.ams1>
    <trvbff$7o4$2$Shrek@news.chmurka.net> <dVIEL.9$%aOc.0@fx10.ams1>
    <ts0ifu$7kc$5$Shrek@news.chmurka.net> <BOUEL.10$%fjc.7@fx15.ams1>
    <ts1v5l$gn1$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <f...@4...net>
    <ts36ek$i75$5$Shrek@news.chmurka.net>
    <g0z800uqbpy$.m7v1pvpxc0yf$.dlg@40tude.net>
    <ts37ic$i75$9$Shrek@news.chmurka.net>
    NNTP-Posting-Host: aagz12.neoplus.adsl.tpnet.pl
    Mime-Version: 1.0
    Content-Type: text/plain; charset="utf-8"
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="jfoxwr";
    posting-host="aagz12.neoplus.adsl.tpnet.pl:83.4.181.12";
    logging-data="26487";
    mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
    User-Agent: 40tude_Dialog/2.0.15.1
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:834479
    [ ukryj nagłówki ]

    On Thu, 9 Feb 2023 17:38:38 +0100, Shrek wrote:
    > W dniu 09.02.2023 o 17:29, J.F pisze:
    >> Tez nie wierze, ale co - prowadzisz takie postepowanie w sprawie,
    >> i jak matke (a czemu nie ojca) przesluchujesz ?
    >
    > Normalnie - jeśli nie masz podstaw do postawienia zarzutów jako świadka.

    To czesto mozesz powiedziec w wielu sprawach.
    A RPO mowi, ze tak nie nalezy, jak sie spodziewasz postawienia
    zarzutów :-)

    W dodatku dzieci same z siebie rzadko umierają, wiec sam fakt zgonu
    sugeruje, ze rodzice zawinili.

    >>> Może grozić, natomiast prawo nie przewiduje stawiana zarzutów z dupy. To
    >>
    >> No jak nie przewiduje, skoro do otwarcia sledztwa jest potrzebne
    >> okreslenie przestępstwa?
    >
    > Jeszcze raz - postępowanie w sprawie.

    Tak, ale musisz podac z ktorego art KK ta sprawa.

    Nie ma "wyjasnimy sobie tę dziwną smierć" - musisz wpisać jakies
    przestępstwo, które podejrzewasz.

    Niekoniecznie typując podejrzanego.

    I tu Robert ma racje, ze jak nie ma nic lepszego, to mozna chocby
    "nieumyslne spowodowanie śmierci".

    >> Ale potencjalny zarzut braku opieki moze byc od razu widoczny - np
    >> dziecko z okna wypadlo.
    >
    > Może być, ale we wzmiankowanej sprawie takiego nie było.

    A konkretnie o którą sprawe chodzi?

    >>> Czyli w takim przypadku prowadzi się postępowanie w sprawie i jak
    >>> wyjdzie że rzeczywiście są podstawy do postawienia zarzutów nieumyślnego
    >>> spowodowania śmierci przez rodziców to wtedy stawia się im zarzuty i
    >>> prowadzi postępowanie przeciwko.
    >>
    >> No ale pytasz sie rodzicow co tu zaszło, czy sie nie pytasz?
    >
    > No pytasz. Normalnie pytasz.

    Czyli nie przesluchujesz, a pytasz?

    > Jak zdarzy się wypadek komunikacyjny to
    > stawiasz zarzuty wszystkim świadkom na wszelki wypadek, najlepiej z
    > artykułu zupełnie z dupy - potem się zmieni lub umorzy?

    Jak sie zdarzy wypadek komunikacyjny, to artykuł masz gotowy.

    Ale ja sie przeciez o to z Robertem kłóciłem.
    Kierowcy przesluchac nie mozesz, bo moze jest sprawcą.
    Przesłuchasz swiadka ... a skad wiesz, ze on ofiary nie wepchnął pod
    auto kierowcy?
    No to kogo mozesz przesłuchać?

    Ofiary, jak żyje, tez nie mozesz przesłuchac, bo mozeto ona jest
    sprawcą :-)

    >> A jak pytasz, to wypadałoby wiedziec, ze są niewinni,
    > Zaraz - ty przejąłeś myślenie roebrta, że dopóki nie udowodnisz
    > niewinności to należy każdemu z kim nawiązuje kontakt kulsoneria stawiać
    > zarzuty?

    To nie tylko zdanie Roberta, ale i RPO.
    Podejrzanego przesłuchiwac należy jako podejrzanego, po postawieniu
    zarzutów. Nie nalezy go przesłuchiwać jako świadka.

    A jak ustalisz wczesniej, kto tu jest swiadkiem, a kto podejrzanym?
    Ze szklanej kuli ?

    Wychodzi na to, że trzeba rozejrzec sie, moze jest jakis monitoring w
    okolicy, moze kierowca ma kamere, i po obejrzeniu filmow juz z grubsza
    wiadomo kogo mozna przesłuchac jako swiadka, a komu trzeba najpierw
    postawic zarzuty.
    A bez monitoringu kiepska sprawa :-)

    J.

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1