W dniu 27.03.2022 o 19:11, Shrek pisze:

> Bez jaj. To nie pierwszy koronawirus z którym mamy doczynienia. Cudem to
> byłoby gdyby nie zmutował.

Więc mógł zmutować zarówno w jedną, jak i w drugą stronę.

> Wiadomo jak kończą się szczepienia przeciw
> często mutującym wirusom (a takimi są koronawirusy). Więc w sumie było
> wiadomo, że będzie raczej chujowo,

Nie, nie było wiadomo. Jak zmutuje.
Wiadomo, że będzie chujowo, jak ludzie nie będą się szczepić. I tak
właśnie się stało. Tam gdzie ludzie się szczepili, tam było i jest mniej
chujowo, niż tam, gdzie się nie szczepili.
To kolejny dowód na to, że szczepionki działają - wbrew temu co twierdzisz.

Nawet jak jakiś szur "przewidział", że skuteczność będzie spadać (no
kurwa geniusz, będzie spadać, albo nie będzie...), to nie znaczy, że
szur miał rację i jest mądrzejszy od naukowców, lecz tylko to, że
trafił. Tak działają jasnowidze i już ci to tłumaczyłem.
Ale zakładam, że za tydzień znowu zapytasz o to samo, bo przecież szury
miały rację, a szczepionki nie działają.

> Czy to był konsensus naukowy - "mamy szczepionkę, ale nie
> przyzwyczajajcie się - patrząc realnie rok to maks na co możemy liczyć"?

Naukowcy to nie jasnowidze.
A jakby zmutował i skuteczność szczepionki spadłaby po pół roku, to byś
miał pretensje, że przecież miały być skuteczne przez rok. A szury miały
rację. No bez jaj.

> No jakoś przypominam sobie, że "oficjalne stanowisko oparte na solidnych
> naukowych podstawach" to było "szczepionki są skuteczne".

I są skuteczne. Wtedy bardziej, teraz mniej.
Jak sobie wyobrażasz opublikowanie rok temu wyników skuteczności z dzisiaj?
Jeszcze raz pytam: sfałszowali wyniki badań?
Jak opublikowali wtedy te wyniki napisałeś do nich, że się mylą, że
szczepionki są nieskuteczne? Co ci wtedy odpisali? Opublikowali twoją
pracę w Nature, czy może leży gdzieś zapomniana na wydziale teologii
obok innych prac o objawieniach?

> Jak ktoś
> dodawał, że raczej krótko to raczej cytowany szeroko nie był, bo do
> konsensusu nie pasował.

Nie, że nie pasował do konsensusu, tylko jasnowidzów nie publikuje się i
nie recenzuje w pracach naukowych.
Tak działa nauka i nie ma w tym nic dziwnego.
Nikt nikomu nie zabraniał opublikować pracy naukowej o tym, że będą
działały krótko. A teraz każdy szur udaje mądrzejszego od naukowców, bo
przecież on przewidział przyszłość, a ci głupi naukowcy nie, albo celowo
ludzi oszukali, a on jedyny znał prawdę i ją głosił od początku.

Już z litości pomijam to, że szczepionki nadal działają i nadal są
skuteczne. I nadal można opublikować i poddać pod recenzję recenzję
pracę _naukową_, która wykaże, że nie są.

A o małe zasięgi cytowań szurów raczej nie można się martwić. Jestem
pewien, że miały więcej publikacji i cytowań, niż te prace naukowców.
I mamy takie skutki jakie mamy.

"chipy w szczepionkach" - 4790 wyników
"otoczka lipidowa mRna" - 3120 wyników

Tak pokazało mi google przed chwilą.

> A świat nauki przeciw takiemu propagowaniu
> konsensusu nie protestował, mimo że obiektywnie było wiadomo, że to
> raczej huraoptymizm.

Może dlatego, bo nikt nie opublikował pracy podważającej ich wyniki?
Spekulacje fryzejerek na forach internetowych leżą bardzo daleko od
obiektywnej wiedzy i trudno żeby świat naukowy protestował przeciwko
konsensowi naukowemu na podstawie wpisów na twiterze.

>> To nie jest tak, że naukowcy przewidują skuteczność szczepionki, lecz
>> podają skuteczność na podstawie badań. To co im wyszło, a nie to co
>> sobie wylosowali przy piwie. Już ci to, całkiem niedawno, tłumaczyłem.
>
> No i wyszło im 95%. I taka była naukowa wersja. A pół roku później
> "najlepiej przebadany preparat" rozbił się z brzdękiem fiolki o chodnik
> osiągając skuteczność 0-10%.

Bzdura.

> Przy czym jak ktoś o tym upadku mówił to
> zostawał antynaukowym szurem, bo nie było na ten temat recenzowanych
> artykułów tylko twarde dane.

Aha. Czy są twarde dane, ale jeszcze nikt ich nie opublikował.
Zadziwiające.

> Po prostu zamiast zrobić nowe badania
> wystarczyło usiąść przy piwie i twierdzić, że skoro badań nie ma to nic
> się nie zmieniło;)

Że co?
Jak to nie ma nowych badań? O czym ty piszesz?
Ręce opadają.


> Przecież sam mnie wyzywałeś od szurów

Bądź precyzyjny. Wykazałem, że piszesz jak szur i powielasz twierdzenia
szurów. Nigdy nie wyzywałem cię od szurów.
Sam się mianowałeś szurem - w co drugim wpisie podkreślałeś (i nadal
podkreślasz), że takich jak ty nazywają, niesłusznie, szurem.
Z drugiej strony, nie protestowałem.

> zaledwie
> półtora miesiąca temu jak podawałem dane z UK i wynajdywałeś w cholerę
> danych o skutczności szczepionki przeciw zachorowaniu na omikron. I co -
> szury miały rację?

Nie miały.
Jest nawet gorzej, właśnie podałem ci nowe, aktualne dane. Celowo od
naukowców żeby ci zrobić na złość :P

>>> A co do bezpieczeństwa już mu ten brak dodatkowego zmysłu nie
>>> przeszkadza:P
>>
>> Nie przeszkadza, bo to bezpieczeństwo ma racjonalne i naukowe podstawy.
>> Jeżeli kamień nie latał wczoraj, nie lata dzisiaj, to... jeżeli
>> uważasz, że za 10 lat będzie latał, to ty musisz przedstawić na to
>> dowody. Albo chociaż racjonalne przesłanki...
>
> Analogia z kamyczkiem fajna. A teraz uzasadnij, że będzie leżał w tym
> samym miejscu:P

Ale nie pytałeś, czy będzie w innym miejscu, lecz czy jutro będzie latał :P


>>> Więc dlaczego jak skuteczność tych preparatów zjebała się na chodnik
>>
>> A zjebała się?
>
> Oczywiście. 0-10% po "pełnej dawce".

Nie przekonałeś mnie.

> W porównaniu z 95% na początku to
> wręcz wzorcowy przykład zjebania się. Zwłaszcza, że mówimy o "najlepiej
> przebadanym preparacie w historii ludzkości". Trzeba uważać na nisko
> latające kwantyfikatory, bo teraz to strach wziąć cokolwiek gorzej
> przebadanego:P Jescze dwa paragrafy wyżej pisałem, że ty dwa miechy temu
> zaprzeczałeś spadkowi skuteczności. Alr ty to robisz dalej:P

Primo po pierwsze. Nie ja zaprzeczałem. Podawałem źródła - z nimi dyskutuj.
Primo po drugie. Tłumaczę ci kolejny raz. Komara z wiatrówki ustrzelisz
- skuteczność 100%.
Komar mutuje w jaskółkę. Skuteczność wiatrówki na jaskółkę - 10%

Jeszcze nie ma jaskółki, ale ty już twierdzisz, że skuteczność wiatrówki
na komary spadnie. Przepraszam, zjebie się. Mało tego, po pojawieniu się
jaskółki zaczynasz twierdzić, że to chujowa broń na komary, bo w ogóle
nie działa na jaskółki, chociaż komary nie zniknęły. Zjebało się, a
szury miały rację. I jakim cudem ci głupi naukowcy nie wiedzieli, że
spadnie skuteczność na jaskółki, skoro ty od samego początku
twierdziłeś, że skuteczność na komary spadnie? Jak to się stało, że ty
przewidziałeś pojawienie się jaskółki, a naukowcy nie?
Komary znikają, zostają jaskółki. Naukowcy zrobili kolejne badania i
wyszło im, że strzał z dwóch wiatrówek do jaskółki podnosi skuteczność
na jaskółki do 60%.
Ale chujtam, przecież naukowcy obiecali, że jedna będzie działać na
komary, a teraz nie działa na jaskółki i trzeba dwie wiatrówki, więc
szury miały racje, wiatrówka jest nieskuteczna na komary, a naukowcy
wszystkich wcześniej oszukali, że jest. Po chuj strzelać z dwóch
wiatrówek, chociaż nic innego nie mamy, przecież jedna jest
nieskuteczna, więc wiatrówki są nieskuteczne, pomimo tego, że dwie są
nadal skuteczne, ale obiecali, że jedna będzie skuteczna. Te dwie nie sa
tak bardzo skuteczne, jak jedna na na komara, więc są nieskuteczne, a
namawianie ludzi na drugą wiatrówkę to skandal i oszustwo, bo co z tego,
że z dwóch skuteczność rośnie, skoro jedna jest nieskuteczna i są
nieskuteczne. A szury miały rację.

>> Musisz koniecznie naprostować tych naukowców, że bez sensu namawiają
>> ludzi do szczepień.
>> Co ci odpowiedzieli?
>
> Kończę. Jesteś naprawdę niereformowalny. Rozumiem przekonanie w
> nieomylność nauki. Ale dostajesz twarde dane

Musiałem przegapić te twarde dane.
Przepraszam, że ich nie dostrzegłem w twoich postach, pewnie były w
jakimś nieludzkim języku i dlatego je zignorowałem.

> i dalej mówisz, że nic cię
> nie przekona że biale jest białe a czarne czaren.

Dostajesz dane, raporty i rekomendacje naukowców z poważanego na świecie
naukowego instytutu i dalej mówisz, że nic cię nie przekona, że białe
jest białe, a czarne czarne.
Jesteś naprawdę niereformowalny.

Pozdrawiam
Piotr