On 2022-03-27, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 27.03.2022 o 10:01, Kviat pisze:
>
>>> Więc z ciekawości czytam
>>> "Skad_wiemy_ze_nie_bedzie_miala_dlugoterminowych_sku
tkow_ubocznych" i
>>> wychodzi na to, że głębokiego przekonania autora
>>
>> Które ma racjonalne i naukowe podstawy.
>
> Racjonalne - być może. Naukowe nie. Naukowo możemy jak słusznie
> zauważyłeś stwierdzić, że nie ma dowodów, że będą długofalowe skutki. W
> stronę dowodu na to że nie będzie już naukowych podstaw nie ma. Więc
> wbrew tytułowi linka nie wiemy (choć się domyślamy).

Nie do końca. Naukowo, możemy powiedzieć, że na podstawie dostępnych
badań i obecnej wiedzy nie należy spodziewać się negatywnych skutków.
Więc nie jest to do końca jakaś terra incognita, a poparta wiedzą
(badaniami) próba przewidywania jak coś się może długofalowo zachować.

Cykl dopuszczenia nowych materiałów konstrukcyjnych dla przemysłów
lotniczego i medycznego to tak około 5 lat. Ludzie czy samoloty, gdzie
te materiały będą stosowane, mogą funkcjonować nawet kilkakrotnie
dłużej, jednak po zdobyciu odpowiedniej certyfikacji takie materiały się
po tych paru latach testów dopuszcza m.in. na podstawie różnych testów
starzeniowych i innych. Po prostu, można z określonym, zadawalająco
wysokim prawdopodobieństwem stwierdzić, jak się coś zachowa po 10 latach
na podstawie testów/obserwacji przeprowadzonych w krótszym czasie.

Więc jeśi np. taki mRNA w krótkim czasie "znika", jeśli produkty tego
znikania nie są w żaden sposób różne od produktów znikania innego,
naturalnie obecnego w organiźmie mRNA, to rozsądne wydaje się
dobniemanie, że nic tu długofalowo się nie wywinie. I tak z każdym
jednym elementem tej układanki oraz potencjalnej synergii między nimi i
organizmem.

> Ale wiesz, że do badania szczepionek to się po prostu testy kliniczne
> robi jak dawniej a nie ogląda przez mikroskop elektronowy? No i zbadano
> - wyszło zajebiście 95%. Z tym że po pół roku prakyka zjebała teoriu i

Chyba nie tylko testy kliniczne. Nie chce mi się wierzyć, żeby na
którymś etapie nie badano np. samego procesu produkcji białka, w
szczególności, czy coś tam też dodatkowego nie powstaje, co się może
stać w przypadku uszkodzenia tego mRNA i takie tam. Ale biochemikiem nie
jestem więc tylko zgaduję.

> Naprawdę nie wiem jak z tobą rozmawiać, skoro nie widzisz, że po
> zaledwie pół roku okazało się, że najlepiej przebadany preparat po
> prostu... nie działa.

Ja bym oczywiście nie szafował stwierdzeniami typu najlepiej przebadany,
ale zwróć uwagę, że skuteczność a bezpieczeństwo to są jakby dwie bardzo
różne dziedziny.

Osobliwie, wyglądało to tak, że co prawda wszyscy nawijali o tej 9X%
skuteczności, ale też, była mowa, że trzeba dopiero zobaczyć, jak to
wszystko ograniczy tę pandemię. Generalnie ten nieszczęśliwy PR
doprowadził do tego, że wszystkim się wryło, że są skuteczne na
ograniczenie transmisji.

Ale samo bezpieczeństwo tej szczepionki nie jest z tym jakoś mocno
powiązane, bo zależy bardziej od jej efektów na organizm, niż wtórnych
efektów nią wywołanych na wirusa. Organizm w miarę znamy, wirusa, tak
sobie - nowy i ciągle mutuje, więc w tym pierwszym przypadku zapewne da
się lepiej przewidzieć.

--
Marcin