On 2022-03-27, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 27.03.2022 o 20:45, Kviat pisze:
>
>>> To po chuj dajesz pierwszego skoro nic w nim nie ma, poza głębokim
>>> przekonanie autora wspartym jeszcze głębszym przekonaniem jego
>>> kolegów? Jakbym napisał, że przeczytałem akurat drugi to byś napisał
>>> że było w pierwszym?
>>
>> A czym ma się wspierać, jeśli nie przekonaniem kolegów naukowców z tej
>> dziedziny?
>
> Nie wiem. Zastanówmy się - wcześniej coś o jakiś badaniach pisałeś.
> Artykułach recenzowanych. Teoriach. Hipotezach chociaż. A tu się
> okazuje, że wystarczy że trzech "naukowców" stwierdzi że ma podobne
> zdanie, każdy zacytuje się na wzajem i problem solved:P A jak się nie
> sprawedzi to się powie,że to nie była prawdziwa nauka, tylko takie luźne
> gatki (nie poprawiać;))

Bo to jest tak, że to co ci naukowcy publicznie twierdzą to jest zwykły
skrót myślowy lub/i wypowiedź na potrzeby prasowe/polityczne.
Jakikolwiek rozsądny naukowiec nigdy w sposób kategoryczny nie
stwierdzi, że tak spomplikowana rzecz jest absolutnie bezpieczna.
"Naukowcy uważają, że jest bezpieczna" oznacza tyle, że w oparciu o
bieżącą wiedzę i dostępne badania jest to bezpieczne.

--
Marcin