Użytkownik "stavi" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:bckktd$899$1@news.onet.pl...
> > W przeciwnym razie, pomimo, iż Ty jesteś właścicielem gruntu, sąsiad
może
> > wnieść pozew o ochronę naruszonego posiadania (nie własności) i proces
> > ten wygra, ponieważ w sprawie o naruszenie posiadania sąd nie sprawdza,
> > kto jest właścicielem gruntu, tylko kto w chwili naruszenia był jego
> > posiadaczem (są tu wyjątki, ale ...to są tylko wyjątki). A niewątpliwie
> > posiadaczem Twojego gruntu do chwili Twojego wejścia na niego był
> > sąsiad, a Ty posiadanie to naruszyłeś.
>
> powinienem się powstrzymać od takich komentarzy, bo nic nie wnoszą, ale
nie
> potrafie, sorki,
> pierdzielone polskie, złodziejskie, matolskie, )(^(&^%)(&%%# prawo :((
> Do dzisiaj mnie rusza, jak ktos coś chce ukraść przez zasiedzenie i tym
> podobne kombinacje 'zgdne z prawem' :(

Szkoda, że się nie powstrzymałeś od komentarza, ponieważ dokadnie
tak samo wyglądała instytucja ochrony posiadania w starożytnym Rzymie,
czyli z grubsza od ponad dwóch tysięcy lat.
I jakkolwiek w kontekście w/w problemu wygląda ona dziwnie, to uwierz
mi, że ma swoje praktyczne i racjonalne zastosowanie w praktyce.
I to nie prawo jest tu złodziejskie, a ten, co w złej wierze wykorzystuje
zajęcie czyjejś nieruchomości.
A niestety nieświadomość prawna naszego społeczeństwa oraz
niezrozumienie podstawowych zagdanień prawnych prowadzi do takich
komentarzy, jak powyżej, przy nierozróżnianiu znaczeń wyrażeń:
"ochrona własności" a "ochronia posiadania".
Stąd umiejętność stosowania tego prawa polega na tym, żeby takiemu
"okupantowi" wcześniej wytoczyć powództwo o wydanie rzeczy, zamiast
wyganiać go na siłę, jak niektórzy "poinformowani" radzą.
Właśnie ochrona posiadania ma zapobiegać także bandytyzmowi ze
strony właściciela, przed stosowaniem niedozwolonej samopomocy,
która wykracza poza granice legalności.

Ale może na pl.soc.prawo ktoś Ci to bardziej przystępnie wyjaśni,
bo pomimo FUT nie będę tam zaglądał.

--
shroeder