Sławek [###s...@d...null.###] napisał:

> Nie pisz bzdur - patrol [Policji] nie zatrzymuje aut ot tak sobie,
zawsze
> jakaś racjonalna podstawa do poproszenia o okazanie dokumentów.

W Polsce? A o rutynowych kontrolach drogowych słyszałeś?

> A w takim
> razie jeżeli dokumenty są wystawione na inne nazwisko niż kierowcy -
> nastąpić musi sprawdzenie dlaczego tak jest.

A możesz mnie oświecić, co powinien posterunkowy Iksiński w tym celu
przedsięwziąć? Jak on to ma sprawdzić. Pomijając fakt, ze sprawdza się
w systemach teleinformatycznych, czy pojazd nie jest poszukiwany, ale
to inna prawa kaloszy. Chłopie kochany. Połowa pojazdów jeżdżących po
drogach jest kierowana przez inną niż właściciel osobę. Jedzie
pracownik. Samochód z firmy leasingowej. Samochód kupiony już dawno,
ale nie przerejestrowany. Jedzie kolega albo ktoś z rodziny. Jakby
chcieli wcielać Twoją propozycje w życie, to by ludzie ich
zlinczowali.

> Na przykład zapytanie osoby
> wymienionej w dokumentach (imię, nazwisko, PESEL itd.) czy istotnie
> użyczyła pojazdu - czy też zachodzi inna okoliczność.

Dobrze drogi kolego. A tak w praktyce? Stoi patrol na drodze.
Zatrzymują samochód, w którym siedzi Malinowski. Samochód należy do
Kowalskiego mieszkającego na drugim końcu Polski. I co dalej?

> Uparłeś się, niczym gówniarz z gimnazjum, uważać fakt posiadania
dowodu
> rejestracyjnego i OC za jedynie potrzebną rzecz, aby autkiem cudzym
można
> było jeździć.

Ja. To raczej ustawodawca tak postanowił. Ja tylko uznaję jego rację.
No bo cóż jeszcze byś chciał od kierującego, skoro z art. 339 kc
wynika, że skoro "rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem
samoistnym". A objawem władztwa jest posiadanie kluczyków do
samochodu. OC i dowód rejestracyjny jest tylko dodatkiem wynikającym z
przepisów prawa o ruchu drogowym. Jeśli kontroli będziesz dokonywał na
parkingu, a samochód nie będzie w ruchu, to nawet dowodu
rejestracyjnego i OC gość posiadać nie musi. Posiadacz dowodu mógł iść
na grzyby albo do sklepu.

> Owszem. Racja. Tyle że w konkretnym przypadku tylko jedna strona
> twierdziła iż dom jest jej własnością - i do tej strony,
pokrzywdzonej,
> należało owo domniemanie odnieść. Druga strona uważała (i uważa
nadal?)
> iż choć dom nie jest jej własnością - tzn. "NIE MA CZEGOŚ" tj.
domu - to
> jednak może bezprawnie tymże domem dysponować.

I uważasz, że nie ma możliwości prawnej, by uznano, ze ma prawo władać
tym domem? Odnoszę się ogólnie, a nie do naszego przypadku. Wszak jest
cały szereg różnych stosunków prawnych, w związku z którymi prawo
władania rzeczą może mieć inna niż właściciel osoba.

> Druga strona nie może
> więc mieć przywileju z domniemania - bo cóż można domniemywać?
> Inaczej: wyrywasz torebkę z ręki jakiejś staruszki; łapią i ciebie i
> staruszkę; staruszka twiedzie że to jej torebka; ty twierdzisz że to
> torebka staruszki... ale że nic nikomu do tego, bo skoro ją zabrałeś
> staruszce to znaczy tak ma być. -- gdzie tu u licha domniemanie o
tym, że
> torebka (staruszki, co do tego jest consensus) jest twoją własnością
etc.
> etc. ?

To właśnie przykład domniemania. Ale jak złodziej będzie utrzymywał,
że to jego torebka, to musisz dowieść, że to torebka staruszki -
zgodzisz się z tym? Ba, jak powie, ze torebka jest staruszki, tylko
sprzedała mu tę torebkę i nie pamięta, to też musisz wyjaśnić, zanim
torebkę zwrócisz staruszce.

W wypadku będącym przedmiotem naszych rozważań nasz budowlaniec
twierdzi, że ma prawo w budynku przebywać na podstawie jakiejś tam
umowy. Ma klucze więc włada budynkiem. I musisz obalić to domniemanie.

> Policja - o czy albo nie wiesz, albo zwyczajnie udajesz głupa - jest
> także i od straszenia. Tak. To się nazywa prewencją. Po prostu sama
> obecność policjanta ma wzbudzać lęk przed popełnieniem
przestępstwa -
> np. przed jazdą z nadmierną prędkością.

No to przecież przyjechali na miejsce i jakoś swoją obecnością nie
odstraszyli nikogo. Poza niedopuszczeniem do mordobicia pomiędzy
budowlańcami, a firma ochroniarską - która zresztą w mojej ocenie za
przyjęcie tego zlecenia powinna stracić natychmiast koncesję.

> Po to się stawia atrapy policjantów,

Strachy na wróble :-))))

> po to czasem policja jedzie z włączoną syreną

A to już przesadzasz. Nie wolno jeździć na sygnałach w celu straszenia
potencjalnych przestępców. Prawo dość jasno wymienia przypadki, gdy
wolno użyć sygnałów przewidzianych dla pojazdu uprzywiliowanego.
Straszenia tam nie ma w żadnej postaci o ile pamiętam. jeśli
twierdzisz, ze jest inaczej, to podaj podstawę prawną.

> - po to wreszcie te śmieszne pałki, tarcze i hełmy.

Tarcze i hełmy są, by ochronić policjanta. Pałka może i do straszenia,
ale to jest raczej jej uboczne zastosowanie.

> Całe te straszenie, synku
> bezstresowo wychowany, to właśnie po to, aby zapobiegać a tym samym
> chronić tak dobrych obywateli jak i tych złych (bo taki jeden z
drugim
> sukinsyn zamiast np. powybijać ci szyby w samochodzie uda
niewiniątko na
> widok patrolu w pobliżu).

Jakaż głęboka znajomość psychiki :-)))))))