Sławek [###s...@d...null.###] napisał:

> Konkretne pytanie - i czy potrafisz odpowiedzieć na nie:
> Samochód otwierany jest przez podanie kodu (poprzez nadajnik na
> podczerwień).

To, ze istnienie domniemanie posiadania, nie oznacza, że nie jest ono
do obalenia. Ale jeśli nie ma innych przesłanek, to nie możesz zamknąć
w areszcie kierującego cudzym pojazdem tylko z tego powodu, że pojazd
ów jest uruchamiany jakimś cudacznym urządzeniem zamiast kluczyków i
kierujący go zatem takich kluczyków oczywiście nie posiada.

Jak już pisałem, w miarę możliwości sprawdza się taki pojazd
obligatoryjnie w bazie danych rzeczy utraconych. Jeśli nie figuruje,
to posiadanie kluczyków jest rzeczą drugorzędną. Przecież nawet idiota
zdaje sobie sprawę, że jak samochód nie jest wyposażony w kluczyki, to
ich posiadać nie można. Odwołałem się do kluczyków, bowiem zdecydowana
większość pojazdów jeszcze je ma. Ale możesz pod pojęciem "kluczyk"
rozumieć szerzej każde urządzenie lub procedurę powodującą, że
ograniczone jest prawo do używania danego pojazdu do osób ją
posiadających.

> Trzebaby było :)
> Ale masz rację - tak się nie dzieje - bo też i nie napisałem że
każdy
> samochód z giełdy jest kradziony - ale że każdy kradziony samochód
> sprzedany na giełdzie jest sprzedawany z kluczykami.

No i co z tego? Więc mamy domniemanie posiadania, które można
ewentualnie obalać, ale w razie braku możliwości obalenia trzeba
uszanować.

> Znowu "raczej" i "bywają" i "jakieśtam".
> Jeżeli mam brać na poważnie twoje argumenty to podaj konkretnie
kiedy nie,
> jakie umowy i jakie terminy. W przeciwnym razie trudno inaczej
traktować
> twoje wypowiedzi jako bełkot: "chyba nie bo może nie, bo chyba
nie"...

Każda umowa może zawierać klauzulę o terminie wypowiedzenia. W wypadku
samochodu, to nawet nie musimy takiej umowy sporządzać na piśmie.
Spokojnie mogę Ci na podstawie ustnej umowy pożyczać czy użyczyć mój
samochód. Jest to jak najbardziej ważna umowa. I w jaki sposób niby
policjant miałby to weryfikować?