Robert Tomasik wrote:

> Twoja koncepcja jest słuszna. jeśli dom nie posiada zezwolenia na
> użytkowanie, to nie powinien być zamieszkiwany. Tutaj jest rola dla
> Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. To on może wydać decyzję o
> "ewakuacji" lokatora. Ale nie Policja.

Masz rację - Policja nie jest od tego, aby bawić się w inżynierów. Ale
jeżeli Y twierdzi że nie wolno mieszkać w budynku B i jednocześnie Y
mieszka w budynku B - to na podstawie tej Policja powinna nie tylko usunąć
Y-ka z zagrożonego terenu, ale być może wnioskować o przebadanie Y przez
psychiatrę.

Jeszcze nie rozumiesz? No to może tak - Jasio ma w ręce pistolet nabity i
machając nim na lewo i prawo krzyczy "tej spluwy nie wolno mi mieć". Czy
Policja powinna interweniować:

A. tak, ale tylko wtedy gdy wezwał ją Jasio;
B. nie, Policja nie jest ekspertem od balistyki;
C. tak, niezależnie od tego kto ją wezwał.

> Ależ oczywiście. Rzecz w tym, że na pierwszy rzut oka wygląda na to,
> że Y taką zgodę otrzymał. Posiada klucze. Obydwie strony przyznają, że

Posiadanie kluczy nie oznacza zgody. Idąc za tym możnaby np. uznać za
legalne wszelkie pirackie kopie MS Office - bo pirat instalując miał
działające klucze. Klucze można ukraść, klucze można podrobić, klucze można
wreszcie wyłudzić lub też otrzymać w innym celu (np. możesz dać klucze do
mieszkania strażakowi który gasi pożar w twoim mieszkaniu - nie oznacza to
jednak że ma prawo tenże strażak wejść do twego domu pół roku później).

Otrzymanie zgody przez Y-ka nijak się ma zresztą do prawa właściciela, czyli
X-sa, do cofnięcia tej zgody w każdym momencie.

> Osoba zamieszkującą węzę komorniczy nigdy nie miała zgody właściciela
> na zużytkowanie tego miejsca. I tu jest problem.

Podobnie pracownik wykonujący remont nigdy nie miał zgody na mieszkanie w
remontowanym budynku - zwłaszcza w czasie gdy budynek ten był niezdatny
(rzekomo) do zamieszkiwania.

> I tak by uciąć dyskusję, bo moim zdaniem jest bezsensowna. nie neguję
> faktu, że Y najprawdopodobniej nielegalnie użytkuje ten dom. Jeśli tak
> jest, to policja ma prawo go nie tyle eksmitować, co użyć środków
> przymusu bezpośredniego do wymuszenia zachowania zgodnego z prawem,
> czyli opuszczenia budynku. Rzecz w tym, że okoliczności z punktu
> widzenia załogi interwencyjnej nie były na tyle jednoznacznie jasne,

A co? Pomroczność padła na panów (panie) Policjantów(tki)?

Jeżeli były jakieś aż tak wielkie wątpliwości - to od czego są mądrzejsi od
nich - tzn. Komenda plus Prokurator plus Sąd - aby jeszcze tego samego dnia
przywrócić normalność? Wszak cała sprawa sprowadza się to umiejętności
czytania (przeczytać akt własności) - ile to ma zajmować, godzinę, dwie?

> by decyzję tę podejmowano na "wariackich papierach". Skoro Y budynek
> zajmuje od kilku miesięcy, to zwłoka kilku dni sprawy nie zmieni, a
> pozwoli na ustalenie w sposób pewny stanu faktycznego.

Każda zwłoka jest niedopuszczalna, nie tylko ze względu na tzw. mataczenie,
ale z oczywistej przyczyny iż nie daje się niczym uzasadnić.