Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 23.12.2020 o 10:53, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Tue, 22 Dec 2020 23:44:33 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>>
>>> Gdyby demonstracja była gegalna,
>>
>> Tomasik, nie strugaj głupa. Zgodnie z art. 57 Konstytucji i paroma
>> aktami prawa międzynarodowego podpisanego przez Polskę wszystkie
>> demonstracje jakie się odbyły dotychczas w kraju (a w szczególności
>> wszystkie związane z sprawą aborcji) są legalne.
>>
> Oczywiście. Siedzenie na randomowym przejściu dla pieszych celem w***nia
> kierowców, to faktycznie jest legalna demonstracja.

A ty mówisz o teorii czy praktyce?
W praktyce liczy się czy ktoś, kto i jak został za to ukarany.
Jak nikt nie został ukarany to w praktyce prawnej było to legalne
no chyba że policja RP3 to tak banda pierdołów która NIKOGO nie
zidentyfikowała (IMHO to powinno skutkować odpowiedzialnością służbową).
Poza tym jest jeszcze tak coś jak nie odstraszająca kara będącą często
wręcz zachętą do działań "opłacalnych nawet z uwzględnieniem kary".

W teorii nie ma różnicy między teorią a praktyką. W praktyce jest.

--
A. Filip
| Lepiej zrozumieć mało niż zrozumieć źle. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 23.12.2020 o 15:42, A. Filip pisze:
> Kviat pisze:
>> W dniu 23.12.2020 o 14:56, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
>>
>>> Zaraz zaraz, podsumujmy:
>>> -uwazasz, ze obywatele maja prawo protestowac ... w dowolnej
>>> sprawie, czy tylko "slusznej" w/g Kwiatka ?
>>
>> W słusznej.
>> Zaraz zaraz, podsumujmy, chodziłeś do szkoły, potrafisz czytać i
>> pisać, więc powinieneś również nabyć umiejętność odróżnienia sprawy
>> słusznej od niesłusznej.
>>
>> Podam przykład.
>> a) sprawa słuszna
>> protest przeciwko niewolnictwu
>> b) sprawa niesłuszna
>> protest właścicieli niewolników przeciwko zniesieniu niewolnictwa
>> [...]
>
> Ale czy protest _legalnych_ właścicieli niewolników przeciw zniesieniu
> niewolnictwa _bez odszkodowania_ jest całkowicie niesłuszny?

A masz jakieś wątpliwości?

> Annały orzecznictwa SCOTUS są pełne wyroków o świętym prawie własności
> (niewolników), one są wszystkie niesłuszne?!

A masz jakieś wątpliwości, że tak głupio pytasz?

> *KIEDY* to się wytnie? :-)

Pogięło cię? Historię chcesz wycinać?
Jak pislamiści, którzy nie przyjmują do wiadomości, że ich żołnierze
przeklęci również byli zbrodniarzami?

> No bo skoro rząd USA mógł odebrać _legalnie_ posiadanych niewolników
> _bez odszkodowania_ to cóż aż tak potwornego zrobili komuniści
> reformą rolną i nacjonalizacją?

Jesteś tak pierdolnięty, że aż nie wiadomo jak to skomentować.
Porównać nacjonalizację jakieś fabryki do uwolnienia człowieka z
niewolnictwa... jak bardzo pusty łeb trzeba mieć, żeby coś takiego wymyślić?

Ja pierdolę... gryzie cię to, że właścicielom niewolników nie wypłacono
odszkodowań za to, że już nie mogą sobie pogwałcić i potorturować innych
ludzi bezkarnie?

> Tylko dla kompletnych idiotów życie to wybór między być zdrowym i
> bogatym czy chorym i biednym. Prosty to jest zwój drutu w kieszeni.

I ten jeden zwój w twoim mózgu, ktory dba o twój wdech i wydech.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 23.12.2020 o 13:01, Kviat pisze:
>>>>> Znasz lepszy sposób na okiełznanie tych idiotów?
>>>> Cały szereg. Przykłądowo najlepiej byłoby iść o wyborów. Ma to
>>>> tę wadę,
>>> Wybory byly ... i widac ta opcja przegrala. Niewiele, ale
>>> jednak.
>> Czyli większość (niewielka, ale jednak) jest za.
> Większość z tych, co poszła głosować. To nie to samo. Chociaż z
> drugiej strony, może faktycznie masz rację, że warzywa którym
> wszystko jedno i niebiorące udziału w głosowaniach nie warto brać
> pod uwagę.

Przede wszystkim nie ma możliwości wzięcia pod uwagę. po za tym nie ma
powodu, by uznać, ze w tej grupie rozkład sympatii bedzie inny.
>
>> Jak coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie.
> Dawno nie czytałem głupszego stwierdzenia. Jak coś jest głupie, to
> jest głupie. Obozy koncentracyjne działały, więc to nie było głupie?

Obozy koncentracyjne były złe, ale czy głupie? Celem hitlerowców była
eksterminacja osób wyznania żydowskiego. Czy Twoim zdaniem realoizacja
tego przez Obozy była głupia? Można wiele złego o tym powiedzieć., ale
głupie, to to nie było.

> Skoro można doić państwo poprzez fundusz kościelny, wynagrodzenie
> klechów w instytucjach państwowych, "sprzedawanie" kościołowi ziemi
> za 1zł - i to działa - to znaczy, że to nie jest głupie?

Spójrz na to ze strony Kościoła Katolickiego. To jest bardzo mądre.
>
> Inne przykłady rzeczy które działają, a są głupie, znajdziesz
> samodzielnie.
>
>> Wiesz, mniejszość też ma prawo protestowac - to nie o to chodzi.
>> Chodzi o to, by nie przeginać.
>
> Przegina władza. Ludzie mają prawo (a jeżeli czują się patriotami to
> nawet obowiązek) protestować.
>
>
>>>>> Trzeba mieć nieźle zryty beret żeby nie rozumieć co się
>>>>> dzieje. Jak czytam wypowiedzi milicjantów, którzy piszą, że
>>>>> przecież oni "tylko przestrzegają prawa" i "nie są po żadnej
>>>>> stronie" i są z tego dumni, to jedyny wniosek jaki się nasuwa
>>>>> jest taki, że są kretynami. Po pierwsze, prawda nie leży po
>>>>> środku, po drugie, obowiązkiem policjanta jest przestrzeganie
>>>>> prawa i ochrona obywateli przed łamaniem prawa, a nie
>>>>> pilnowanie schodów i willi prezesa prezesów.
>>> Ale ktorych obywateli ? Prezes tez obywatel, kierowcy w korkach
>>> tez obywatele ...
>> Bardzo celnie.
> Dupa tam, a nie celnie. Prezes leci w chuja, nawołuje w oficjalnych
> przemówieniach do organizowania bojówek i eskalacji przemocy, a
> milicja udaje że deszcz pada i z uśmiechem na gębie "ochrania"
> prezesa i bezczelnie kłamie, że to w ramach "przestrzegania prawa".

A co - Twoim zdaniem - powinna zrobić? Jest wolność słowa. jeśli
uznajemy, ze "gość" przegina, to sąd ma to ocenić. Coś się Policji czepił?
>
> Policja ma obowiązek chronić obywateli przed opresyjną władzą i
> przed kierowcami wjeżdżającymi samochodem w ludzi. Ale nie sądzę
> żebyś to kiedykolwiek zrozumiał.

Chyba masz rację. :-) A kto bedzie chronił kierowców przed oszołomami
blokującymi ruch? Sam,i mają się bronić? Albo kto będzie owej władzy bronił?

>> Policja wyznacza objazdy. Gdyby demonstracja była gegalna, to mamy
>> sytuację, w której legalne działania nawet, jeśli komuś przynosza
>> szkodę, to podlegają ochronie.
> To po chuj gdybasz, skoro wiesz, że podlegają ochronie? Przecież
> była legalna.

Mieli zgodę na zajęcie tam pasa drogowego?


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 23.12.2020 o 07:30, J.F. pisze:

>> W sumie nie jestem pewny czy nawet ich trzeba by pilnować. W czasie
>
> Nie uszanowaliby.
> Spalic by nie spalili, ale ulotke mogliby przykleic :-P

Obstawiam dostawę pieluch. No ale to jeszcze nie przestępstwo.

>> https://www.google.pl/maps/@52.2416856,21.0040517,3a
,75y,150.35h,86.52t/data=!3m7!1e1!3m5!1s7CSlYJMfRGJQ
mXAENdEpJA!2e0!6s%2F%2Fgeo0.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid
%3D7CSlYJMfRGJQmXAENdEpJA%26output%3Dthumbnail%26cb_
client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%2
6h%3D100%26yaw%3D70.02478%26pitch%3D0%26thumbfov%3D1
00!7i13312!8i6656
>>
>
> Poszanowanie trawnika ? Czy raczej to drzewo i krzaki przeszkadzaja :-)

Dalej jest wygodniej - przynajmniej zawsze luźniej niż na jezdni.

>>>> Albo przed domem naczelnika?
>>> A to raczej nie, bo czym ci sie narazili sasiedzi ?
>> Zawsze komuś przeszkadza...
>
> No to Nowym Swiatem czy gdzie te miesiecznice byly.
> One nikomu nie przeszkadzaly :-P

Trakt królewski odpada - kulsony nie wpuszczają. P.o.rezydentowi pewnie
przeszkadza, bo tam sobie dudę blachą obił;)

>>> No ale jeszcze patrz na marsz narodowcow - pojdzie pokojowa
>>> manifestacja, a z mieszkanie splonie ...
>> No właśnie dziwne, że u nich tak a u julek nie...

> Bo julki na mecze nie chodza, nie wiedza jak sie rac uzywa :-)

Więc gdzie przebiega granica między pokojową a niepokojową demonstracją?

>> A skąd pomysł, że placyk? Zwykło się robić demonstracje w formie marszów.
>
> No nie wiem.

Ale ja wiem. Większość demonstracji ma formę marszów. Tak się przyjęło.

>> I normalnie miałby za to wyrok, ale władza rozumie... i pochwala.
>
> Wyrok ... nikogo nie przejechal ...

To wjedź celowo w tłum i zobaczymy jak tobie pójdzie przygoda z
prokuraturą.

>> Wszystko jedno - za co mandatuje policja (albo wysyła wnioski do
>> sanepidu)? Za chodzenie po przejściu dla pieszych czy oglądanie pomnika?
>
> Pomnik jest od ogladania, a przejscie od przechodzenia ... ale tylko na
> zielonym ...

Ale przecież mandaty i zatrzymania nie są za oglądanie pomnika
niezgodnie z zamysłem architekta ani blokowanie ruchu a za "nielegalne
zgromadzenia". A te są... legalne.

--
Shrek

do góry

W dniu .12.2020 o 13:58 <Kviat> pisze:

> W dniu 23.12.2020 o 13:24, Trefniś pisze:
>> W dniu .12.2020 o 13:01 <Kviat> pisze:
>>
>>> W dniu 22.12.2020 o 23:44, Robert Tomasik pisze:

(...)
>>> Chociaż z drugiej strony, może faktycznie masz rację, że warzywa
>>> którym wszystko jedno i niebiorące udziału w głosowaniach nie warto
>>> brać pod uwagę.
>> Przypomnijcie sobie "demokraci" referendum o odwołanie Hanny
>> Gronkowiec Walz ze stolca preydentki Warszawy.
>> Kto namawiał do absencji?

No właśnie - do absencji namawiały podobne tobie warzywa (choć tyś niby
kwiat), które należy olewać sikiem prostym.

(...)
> Normalny człowiek nie bierze udziału w farsie.

No właśnie - każdy, kto z tobą próbuje rozmawiać, normalny nie jest.
Choć może ma zwyczajnie nadzieję, że jak zwykle się ośmieszysz lewackim
bezmózgowiem.

--
Trefniś

do góry

W dniu .12.2020 o 15:28 <Kviat> pisze:

> W dniu 23.12.2020 o 14:56, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
>
>> Zaraz zaraz, podsumujmy:
>> -uwazasz, ze obywatele maja prawo protestowac ... w dowolnej sprawie,
>> czy tylko "slusznej" w/g Kwiatka ?
>
> W słusznej.
> Zaraz zaraz, podsumujmy, chodziłeś do szkoły, potrafisz czytać i pisać,
> więc powinieneś również nabyć umiejętność odróżnienia sprawy słusznej od
> niesłusznej.
>
> Podam przykład.
> a) sprawa słuszna
> protest przeciwko niewolnictwu
> b) sprawa niesłuszna
> protest właścicieli niewolników przeciwko zniesieniu niewolnictwa
>
> Inne przykłady znajdziesz samodzielnie.

Wytłumacz zatem nam, profanom.
Czy wg ciebie protest pod hasłem "Aborcja na żądanie" jest słuszny i
uzasadnij.

--
Trefniś

do góry

W dniu 23.12.2020 o 13:24, Trefniś pisze:

> Przypomnijcie sobie "demokraci" referendum o odwołanie Hanny Gronkowiec
> Walz ze stolca preydentki Warszawy. > Kto namawiał do absencji?

Ale to jednak było w ramach prawa. Może i nie najpiekniej ale w prawie.
Pacyfikowanie legalnych i co by nie mówić pokojowych protestów pod
pozorem ich nielegalności w granicach prawa się nie mieści.

Przy okazji - możesz sobie poszukać moich postów na temat marszów
niepodległości, kloca i policjanta co mu kopa sprzedał. Z mareszem
niepodległości mi nie po drodze, ale nie przypominam sobie, żebym
chwalił tego kulsona czy ogólnie odmawiał im prawa do demonstracji. Co
najwyżej miałem zastrzeżenia do formy.

No i jeśli nie jesteś skrajnym hipokrytą, to musisz przyznać, że w
czasie protestów (w sensie demonstracji) nie działo się nic, co by
usprawiedliwało ich pacyfikację.

> Lepiej - kto groził konsekwencjami ludziom "powiązanym" z miastem za
> uczestnictwo w referendum?

Dajesz... Mówisz, że ktoś z "miasta" groził urzędnikom
nieprzyjemnościami za udział w referendum? Pomijając już sam pomysł, to
niby jak chcieli ich pilnować?


--
Shrek

do góry

W dniu 23.12.2020 o 13:51, J.F. pisze:

> Niestety - argument byl dobry w 2015, gdy  19% glosow (5.7mln z 30 mln
> uprawnionych) dalo PiS ponad 50% poslow w Sejmie.
> I taka to "wola suwerena" - bo polowa rodakow wybory olala.

I tu się zgodzę - głupi naród - trudno. Jednak prześlizgnięcie się na
progu rządu większościowego nie oznacza, że prawo przestaje obowiązywać.
Nie mylmy demokracji z bolszewizmem.

> Bo tak sie sklada, ze jakis tam % obywateli, tak miedzy 90 a 30, do tego
> kosciola chodzi i chce miec blisko.
> Wiec jak jest nowe osiedle, to wypada przewidziec miejsce na droge,
> parking, sklep, szkole, przychodnie ... i kosciol ...
> No chyba, ze kosciol wykluczamy - chca wierni, to niech sie zloza, w
> koncu sklep nie dostaje ziemi za zlotowke.

Nie no. 100% coś tam kupuje - państwo ma stawiać sklepy? Pewnie z 10%
facetów chodzi do burdeli w różnej postaci. Do kościoła chodzi chyba coś
koło 30%. Wychodzi, że na 6 kościołów państwo powinno sprzedać za
złotówkę nieruchomość pod dom publiczny:P

>> i przed kierowcami wjeżdżającymi samochodem w ludzi.
>> Ale nie sądzę żebyś to kiedykolwiek zrozumiał.
>
> A przed blokowaniem drogi nie powinna obywateli chronic ?

hm...

https://ocdn.eu/pulscms-transforms/1/KPWk9kpTURBXy85
ZWJhMzAzN2UzMWEzMGQ0MTNhMTQwYWZjYzY0MDM3Yi5qcGeSlQLN
AjwAwsOVAgDNAtDCw4KhMAGhMQE

No i co miesiąc na kilka dni zamknięty trakt królewski.

Czyli... chyba jednak słaby argument.


--
Shrek

do góry

Dnia Wed, 23 Dec 2020 12:39:20 +0100 (CET), A. Filip napisał(a):

> Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
>> Dnia Wed, 23 Dec 2020 10:59:28 +0100 (CET), A. Filip napisał(a):
>>
>>> Czyli Marsz Niepodległości był *ZAWSZE* legalny nawet jak go
>>> Gronkiewicz-Waltz (PO) zakazywała?
>>
>> Poczytaj se tu, bałwanie:
>> https://www.hfhr.pl/wp-content/uploads/2017/08/Prawo
-o-zgromadzeniach-przewodnik-08-2017.pdf
>> to nie będziesz zadawał głupio prowokacyjnych pytań.
>
> O Bałwanus Maximus: To był test na twoją inteligencje i brak podwójnej
> moralności Kalego. Ten test oblałeś pokazowo IMHO.
> Ja potrafię przełknąć wiele jak ktoś jest *konsekwentny* i nie stosuje
> podwójnych standardów w sposób (zbyt) oczywisty. Tolerancje na
> leniwych/idiotów z podwójną moralnością Kalego mam bardzo niską.
>
> Marny/leniwy prawnik potrzebuje podwójnych standardów. Dobry+ prawnik
> wie jak jeden zestaw standardów *fachowo* dopasować do swoich potrzeb
> bez "prawnych rewolucji co pięć minut".
>
> <chichot-historii> "Dobrzy geje" wywalczyli (w Poznaniu?) prawo do
> zgromadzeń nie według widzimisię lokalnej władzy samorządowej także dla
> "faszystów" z Marszu Niepodległości (w Warszawie). </chichot-historii>
> Może cię to o dziwo nauczy używać mózgu do przewidywania
> prawdopodobnych+ "niechcianych konsekwencji" standardów które zbyt
> nachalnie promujesz? "Dziś" jest (przeważnie) ważniejsze od "jutro" ale
> "jutro" *zawsze* nadejdzie.

Pewnie bym coś odpowiedział gdybym mógł zrozumieć twoją gonitwę myślową.
Ale tej sterty słów bez składu i ładu wyposażonych w dziwnie używane
znaki jak się zdaje nikt nie pojmuje. Nie powinieneś przypadkiem wpaść
po poradę lekarską? Albo rzucić wreszcie te prochy?
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

W dniu .12.2020 o 17:07 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 23.12.2020 o 13:24, Trefniś pisze:
>
>> Przypomnijcie sobie "demokraci" referendum o odwołanie Hanny Gronkowiec
>> Walz ze stolca preydentki Warszawy. > Kto namawiał do absencji?
>
> Ale to jednak było w ramach prawa. Może i nie najpiekniej ale w prawie.

Przypominam roślince, jak było. Bo pamięć ma krótką jak męskość.
Było zgodne z prawem, ale póki nie ma obowiązku głosowania - nie powinien
nikogo potępiać:
"Chociaż z drugiej strony, może faktycznie masz rację, że warzywa którym
wszystko jedno i niebiorące udziału w głosowaniach nie warto brać pod
uwagę."

Jednym zdaniem - HGW została na stanowisku dzięki warzywom, którym pewnie
kibicowałeś!
Śmieszniej - kwiatuszek pewnie też kibicował :)

> Pacyfikowanie legalnych i co by nie mówić pokojowych protestów pod
> pozorem ich nielegalności w granicach prawa się nie mieści.

Należy udowodnić przed sądem, że były legalne. Przed _niezawisłym_ sądem,
nieuwikłanym politycznie (Iustitia z Tuleyą et consortes).

> Przy okazji - możesz sobie poszukać moich postów na temat marszów
> niepodległości, kloca i policjanta co mu kopa sprzedał. Z mareszem
> niepodległości mi nie po drodze, ale nie przypominam sobie, żebym
> chwalił tego kulsona czy ogólnie odmawiał im prawa do demonstracji. Co
> najwyżej miałem zastrzeżenia do formy.

Akurat ty masz w miarę spójne poglądy i wierzę bez sprawdzania.
Zagiąłem parol na roślinkę kwiatuszka, bo ten waszej lewackiej sprawie
najlepiej by uczynił,
milcząc.
Bo lepiej nie mówić nic, niż mówić nic.

>
> No i jeśli nie jesteś skrajnym hipokrytą, to musisz przyznać, że w
> czasie protestów (w sensie demonstracji) nie działo się nic, co by
> usprawiedliwało ich pacyfikację.

Plucie na policjantów?
Zresztą sądźcie się, kwiatuszki :)

>> Lepiej - kto groził konsekwencjami ludziom "powiązanym" z miastem za
>> uczestnictwo w referendum?
>
> Dajesz... Mówisz, że ktoś z "miasta" groził urzędnikom
> nieprzyjemnościami za udział w referendum? Pomijając już sam pomysł, to
> niby jak chcieli ich pilnować?

Nie mów, że nie pamiętasz waszej "genialnej" rewolty.
Zupełnie jawnie była mowa o analizowaniu, kto personalnie poszedł na
głosowanie!!!
Bo walka była nie o wynik, a o ważność referendum!

Sklerotycy...

--
Trefniś

do góry