-
Data: 2006-02-16 21:32:59
Temat: Re: sad depozytowy nie chce wyplacic spadkobiercom
Od: "Tiger" <c...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]Napisalem takie pismo do Sadu Depozytowego, ktory wezwal do przedstawienia
pelnomocnictwa Y do wyplaty depozytu spadkobiercom X... Bardzo prosze o
recenzje i ew. polemike. Przyznam, ze juz jestem u kresu sil przez te
gehenne spadkowa i kazda podpowiedz przyjme z wielka wdziecznoscia.
X - spadkodawca
Y - zlodziej, ktory podjal z konta X po jego smierci pieniadze, wplacajac je
pozniej do depozytu sadowego po interwencji prokuratury, ktora z
niewiadomych nam przyczyn nie postawila mu zarzutow.
Spadkobiercy X - spadkobiercy po X, na podstawie prawomocnego wyroku sadu.
Pozdrawiam,
Tiger
---------------
Niniejszym proszę o ponowną wykładnię orzeczenia Sądu Depozytowego o
przyjęciu depozytu, złożonego przez Y, anulowanie wezwania do uzupełnienia
braków i wypłatę depozytu na podstawie złożonych pełnomocnictw Spadkobiercow
X.
W dniu xxxxxx 2001 r. zmarł w tragicznych okolicznościach X. Był on
właścicielem konta w Banku xxxxxxx, do którego pełnomocnikiem za życia
ustanowił Y. Y wszedł w posiadanie środków, złożonych w depozycie sądowym,
popełniając przestępstwo bankowe, ponieważ wypłacając po śmierci X
wymienione środki, naruszył warunki pełnomocnictwa do rachunku bankowego,
które wygasło z dniem śmierci X. Tym samym zawłaszczył środki pieniężne
należne spadkobiercom X, uzurpując sobie prawo do decydowania, co z nimi
zrobić. Nadmieniam, że mimo powzięcia od rodziny X informacji o jego
śmierci, Y mimo wszystko zdecydował się na to przestępstwo. Nie byliśmy w
stanie podjąć środków przewidzianych kodeksem prawa cywilnego przeciw Y,
ponieważ dopiero w dniu xxxxxx 2005 roku prawomocnym wyrokiem sądu staliśmy
się spadkobiercami (Spadkobierca A i Spadkobierca B).
Y powierzając depozyt udzielił Wysokiemu Sądowi pełnomocnictwa do wypłaty
zawłaszczonych środków na rzecz spadkobierców X, a nie na rzecz
spadkobierców Y. Decyzja, zawarta w postanowieniu Wysokiego Sądu o przyjęciu
do depozytu sądowego, zawiera zarówno informację o tym komu ma być wypłacony
depozyt, w jakiej wysokości, jakim tytułem i jakie mają być wypełnione
prawne przesłanki, żeby mógł być wypłacony (postanowienie o nabyciu spadku).
Oświadczamy niniejszym, że wszystkie warunki do wypłaty niniejszego depozytu
zostały wypełnione w prawomocnych orzeczeniach sądów, określających nas
(Spadkobiercę A i Spadkobiercę B) jako spadkobierców X, tym samym adresatów
niniejszego depozytu.
Wola wypłaty i określenie warunków wypłaty depozytu przez Sąd Depozytowy
spadkobiercom X, zotały już wyrażone przez Y we wniosku o złożenie depozytu
sądowego, ze wszystkimi wskazaniami dla Sądu Depozytowego. To o tym
"wniosku" Y jest mowa w postanowieniu o przyjęciu depozytu przez Wysoki Sąd
w paragrafie "z tym zastrzeżeniem, że kwota ta ma być wypłacona na jego
wniosek po przedłożeniu postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku". Nie
wymaga to nowego pełnomocnictwa, bo Y nie mógł udzielić pełnomocnictwa do
wypłaty środków, które nie były jego własnością, które były i są własnością
spadkobierców X, co Y potwierdził zeznaniami w prokuraturze, które załączam.
Nadmieniam, że Y zmarł w xxxxxxx 2003 roku, za życia nie podważając
należności niniejszego depozytu spadkobiercom X. Nadmieniam też, że żadne
pełnomocnictwo Y czy jego Spadkobierców do wypłaty depozytu nie miałoby mocy
prawnej, ponieważ depozyt nigdy nie był własnością Y ani jego Spadkobierców.
Y był jedynie nieuczciwym dysponentem zawartości depozytu, będącego
własnością Spadkobierców X, wpłacając go na podstawie pełnomocnej zgody
członków postępowania spadkowego i brata X, pana Z nie będącego członkiem
postanowienia spadkowego, który wskazał pozostałych uczestników postępowania
spadkowego po X.
Następne wpisy z tego wątku
- 17.02.06 00:14 Rafał Święch
- 17.02.06 00:19 Tiger
- 17.02.06 00:43 Rafał Święch
- 17.02.06 02:33 Tiger
- 17.02.06 05:18 kam
- 17.02.06 10:39 roburkov
- 17.02.06 10:45 vel konrad
- 17.02.06 12:59 Johnson
- 17.02.06 13:06 Johnson
- 17.02.06 13:20 Johnson
- 17.02.06 13:58 Rafał Święch
- 17.02.06 14:02 Rafał Święch
- 17.02.06 15:42 Tiger
- 17.02.06 20:06 vel konrad
- 18.02.06 18:59 Rafał Święch
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA