> Po co cytujesz coś, co nie przystaje do opisywanego przez ciebie
> przypadku. W twoim przypadku ścieżka różniła się kolorem, a podobno:
> "Nowe ścieżki, wyróżniające się kolorowym asfaltem problem ten eliminują
> stuprocentowo."
W innym poscie mialas cos do powiedzenia na temat czytania ze zrozumieniem -
moze wzielabys sobie to tez troche do siebie? Pisalem o takich i gorszych,
a w linku sa opisane "takie i gorsze". Ponadto stwierdzenie, ze "eliminuja
stuprocentowo" jest tylko opinia autora, z ktora sie nie zgadzam. Wczoraj
widzialem sytuacje, ktora swiadczy o czyms wrecz przeciwnym.

>>> Poza tym, wciąż nie rozumiesz, że kolor nie stanowi ścieżki? Żeby
>>> ścieżka była ścieżką, muszą być odpowiednie znaki.
>>
>> Jezeli jest znak na poczatku sciezki i jezeli urzednicy miejscy twierdza
>> ze to jest sciezka to mysle ze to jest sciezka. Natomiast jezeli jestem
>> gdzies w srodku (pomiedzy znakami) to sciezka rozni sie od chodnika tylko
>> kolorem.
>
> Nie tylko, bo różni się również znakami pionowymi i poziomymi. I
> wystarczy.

Jeszcze raz - przeczytaj o czym ja pisze i sie chwile zastanow. Chodzi mi o
to, ze jezeli ktos wyjdzie z bloku, albo podjedzie do sciezki innym
chodnikiem to nie widzi "znakow poziomych i pionowych" poza roznica
kolorow, bo te nie znajduja sie w zasiegu jego wzroku.
Ja podchodze do sciezki i widze, ze nie rozni sie od chodnika niczym oprocz
koloru - zupelnie nie interesuje mnie to, ze gdzies w odleglosci 150 metrow
jest znak pionowy.

Czy nadal uwazasz, ze nie ma sciezek nie rozniacych sie niczym oprocz
koloru?

> Czym jeszcze miałaby się różnić?

Jezeli rowerzysci nie chca brac pod uwage pieszych (bo maja prawo ...) to
sciezka powinna byc oddzielona fizycznie od chodnika - waski pasek zieleni
lub kraweznik oddzielajacy oba pasy. Przez dluzszy czas studiowalem w
Berlinie i widzialem tam pelno takich sciezek. Mnostwo z nich jest tez
wydzielonych z ulicy a nie z chodnika, wiec dodatkowo zwieksza to
bezpieczenstwo pieszych.

z