In article <d9buk7$s2i$1@news.onet.pl>, zdzis wrote:

> http://rowery.trojmiasto.pl/news.phtml?id_news=10380
&order=&lewa=&prawa=1&strona=6
>>
>> Wyczytałam, że :
>> "brak oznaczeń powoduje chaos. Nowe ścieżki, wyróżniające się
>> kolorowym asfaltem problem ten eliminują stuprocentowo."
>
> Zawsze czytasz od srodka?
> "Niestety zdarza się (szczególnie w przypadku "starych" ciągów, malowanych
> na chodnikach - np. wzdłuż ul. Chłopskiej), że nie wiadomo która strona
> chodnika komu służy (pieszemu czy rowerzyście) - brak oznaczeń powoduje
> chaos. "

Po co cytujesz coś, co nie przystaje do opisywanego przez ciebie
przypadku. W twoim przypadku ścieżka różniła się kolorem, a podobno:
"Nowe ścieżki, wyróżniające się kolorowym asfaltem problem ten eliminują
stuprocentowo."

>> Poza tym, wciąż nie rozumiesz, że kolor nie stanowi ścieżki? Żeby
>> ścieżka była ścieżką, muszą być odpowiednie znaki.
>
> Jezeli jest znak na poczatku sciezki i jezeli urzednicy miejscy twierdza ze
> to jest sciezka to mysle ze to jest sciezka. Natomiast jezeli jestem gdzies
> w srodku (pomiedzy znakami) to sciezka rozni sie od chodnika tylko kolorem.

Nie tylko, bo różni się również znakami pionowymi i poziomymi. I
wystarczy. Czym jeszcze miałaby się różnić?

Renata