In article <d9c1q0$5or$1@news.onet.pl>, zdzis wrote:
>
>> Po co cytujesz coś, co nie przystaje do opisywanego przez ciebie
>> przypadku. W twoim przypadku ścieżka różniła się kolorem, a podobno:
>> "Nowe ścieżki, wyróżniające się kolorowym asfaltem problem ten eliminują
>> stuprocentowo."
> W innym poscie mialas cos do powiedzenia na temat czytania ze zrozumieniem -
> moze wzielabys sobie to tez troche do siebie? Pisalem o takich i gorszych,
> a w linku sa opisane "takie i gorsze". Ponadto stwierdzenie, ze "eliminuja
> stuprocentowo" jest tylko opinia autora, z ktora sie nie zgadzam.

To po co podajesz link, do artykułu, który to ma potwierdzić twoją
tezę (choć to tylko, jak sam piszesz "opinia autora", a nie niezbite
fakty), ale z którym się nie zgadzasz?


> Czy nadal uwazasz, ze nie ma sciezek nie rozniacych sie niczym oprocz
> koloru?

Od chodnika? Owszem. Ścieżka jest ścieżką, gdy jest odpowiednio
oznakowana, a nie "bo ma inny kolor". Kolor nic nie ma tu do rzeczy.

>> Czym jeszcze miałaby się różnić?
>
> Jezeli rowerzysci nie chca brac pod uwage pieszych (bo maja prawo ...) to
> sciezka powinna byc oddzielona fizycznie od chodnika -

Ty piszesz o wydzieleniu, a ja pytam o to czym ma się różnić od
chodnika, bo twoim zdaniem ta opisywana różniła się "tylko kolorem".

>waski pasek zieleni
> lub kraweznik oddzielajacy oba pasy. Przez dluzszy czas studiowalem w
> Berlinie i widzialem tam pelno takich sciezek. Mnostwo z nich jest tez
> wydzielonych z ulicy a nie z chodnika, wiec dodatkowo zwieksza to
> bezpieczenstwo pieszych.

No super, pięknie, tak powinno być. Jeździłam po Berlinie rowerem
(i nie wszystkie ścieżki oddzielone są od chodnika, czasami różnią się
po prostu kolorem, wzorem, rodzajem nawierzchni i odpowiednim
oznakowaniem) no i było fajniej niż w Warszawie, tylko co z tego
wynika dla opisywanego przez ciebie przypadku i winy pieszego i
rowerzysty?

Renata