In article <d9c3qp$a8c$1@news.onet.pl>, zdzis wrote:
>
>> To po co podajesz link, do artykułu, który to ma potwierdzić twoją
>> tezę (choć to tylko, jak sam piszesz "opinia autora", a nie niezbite
>> fakty), ale z którym się nie zgadzasz?
> Jezusie ... przeciez podaje link do artykulu w ktorym jest napisane, ze sa
> zle oznakowane sciezki - bo Ty wczesniej napisalas ze w to watpisz ...

Źle. Link miał być na temat, że jedyną różnicą miedzy ścieżką a
chodnikiem jest kolor. Powtarzam nie ma takich ścieżek. I artykuł też
o tym nie mówi. A poza tym jest to przecież "opinia autora" i "ty się
z nią nie zgadzasz".


>> Od chodnika? Owszem. Ścieżka jest ścieżką, gdy jest odpowiednio
>> oznakowana, a nie "bo ma inny kolor". Kolor nic nie ma tu do rzeczy.
> Jeszcze raz, przeczytaj o co mi chodzi - wysuwasz argumenty przeciwko
> stwierdzeniu "sciezka jest sciezka rowerowa tylko dlatego, ze ma inny
> kolor",

Nie. Przeciwko stwierdzeniu, że "ścieżka różniła się od chodnika tylko
kolorem".

>> Ty piszesz o wydzieleniu, a ja pytam o to czym ma się różnić od
>> chodnika, bo twoim zdaniem ta opisywana różniła się "tylko kolorem".
>
> Toz przeciez zaraz po tym zdaniu, na ktore tutaj odpisujesz napisalem czym
> powinna sie roznic ...

Patrzę, patrzę i nie widzę.


> W dyskusji zwykle tak jest, ze odpowiadamy na wypowiedz bezposrednio
> poprzedzajaca nasza, a nie odnosimy sie ciagle do pierwszego zdania ktore
> wypowiedzielismy.

W porządnej dyskusji nie powtarzamy tego, co już kto inny zauważył,
bo szkoda czasu, a teksty jak być powinno, a nie jest padły tu już kilka
razy. I nie odchodzimy zbytnio od tematu, bo robi się bałagan.
Zapisane?

Renata