Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> Wyobraź sobie taką sytuację: wspólnota A ogradza teren i montuje
>> bramę. Każdy współwłaściciel A ma klucz i może wchodzić/wjeżdżac
>> kiedy zechce,
>
> Wyjaśnij jeszcze, co robią goście współwłaścicieli A.
> Proca leży przy bramie i służy do strzelania we właściwe okno? ;)

Najprostszym rozwiązaniem jest domofon. Ale on będzie podłączony tylko
do lokali w A. Możliwa jest też taka konfiguracja, że budynek A stoi
przy i wejście do budynku A jest wprost z chodnika a ogrodzony teren
jest z boku i służy np. do parkowania, rekreacji czy tp. I tam będzie
brama otwierana tylko okazjonalnie.

>> ale gdy pojawi się interesant do posesji B to może tylko klamkę
>> pocałować.
>> Ewentualnie może zadzwonić do pana B żeby ten pofatygował się i
>> bramę otworzył, ale na dłuższą metę jest to nie do przyjęcia.
>> Czy teraz moje zdanie brzmi dla ciebie bardziej sensownie?
>
> Ono brzmi dla mnie cały czas sensownie - zawiera ukryte założenie,
> że z definicji nikt w A nie będzie miał potrzeby wpuszczania
> własnych gości. Bądź też *prawa* do takiego wpuszczania.
> A to nieprawda.
> Przecież dowolny ze współwłaścicieli A może tam np. otworzyć biuro.
> Takie biura "w bloku" istnieją w wielu miejscach.
> Raczej nie ma prawnej możliwości zabronienia "nieuciążliwej" DG
> w takim lokalu.

Powyżej chyba wyjaśniłem.

> I teraz - czym różni się osobnik mający równocześnie udziały ;)
> w sąsiednim gruncie od dowolnego innego współwłaściciela A,
> żeby nie mógł *sobie* zorganizować dostępu do *swojego* lokalu,
> w tym swoim klientom, np. za pomocą domofonu?

Zależy od postawy wspólnoty. Bez jej zgody nie zainstaluje
przy bramie A domofonu dla posesji B.
Sporo zależy też od zamierzonego sposobu użytkowania posesji B.

>>> Natomiast wspólnota rzecz jasna mogłaby próbować jakoś "odciąć"
>>> możliwość wjazdu z A na B,
>>
>> Po prostu ogrodzić swój teren.
>
> Patrz niżej.
>
>> Oczywiście bez budowania bramy między A i B bo przecież wspólnota A
>> nie ma takiej potrzeby.
>>
>>> tyle, że byłoby to sprzeczne z prawem,
>>> w myśl wspomnianej "drogi koniecznej".
>>
>> Którą to służebność najpierw trzeba by formalnie ustanowić i do KW
>> wpisać.
>
> Jeśli ona uprzednio *faktycznie* istniała, to o czymś zapomniałeś:
> o tym, że wg KC ochrona posiadania ma pierwszeństwo przed ochroną
> własności.

Może istniała, może nie. Może się nie obyć bez udziału sądu a to może
potrwać.