On Mon, 2 Jul 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 02.07.2012 09:54, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Sat, 30 Jun 2012, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>>> Sęk w tym, że zobowiązali się między sobą, a nie wobec ciebie.
>>
>> Dałeś przykład z Liwiuszem,
>
> Nie rozumiem.

Dałeś czy nie dałeś?

>> wyjaśniłem że dam rady "odczepić" od
>> siebie policję oraz że przegrasz ze mną przed sądem.
>
> Gotfryd, ty już naprawdę w piętkę gonisz. Czy ja na ciebie policję
> wysyłam albo straszę sądem?

Postawiłem się w roli klienta w Twoim własnym przykładzie.
Pokazałem Ci, ile warta jest Twoja teza "ale ja wobec klienta
nie zaciągnąłem zobowiązań", zarówno w postępowaniu karnym
jak i cywilnym (wskazując przepis).

Weź i odczep się od pomysłu "państwo tylko się zobowiązało".
Taki mechanizm, owszem, działa, ale w przypadku jeśli nie
zostanie wskazane zachowanie, które ma być wdrożone, po
prostu jeśli "brakuje danych".
Owszem, były takie przykłady - np. minister nie wydawał
rozporządzenia wykonawczego, w którym miał stworzyć listę
czegoś-tam.
Zwracam uwagę na istotną różnicę: *stworzyć*, a nie *wdrożyć*.
Nie było listy, nie było jak więc odnieść się do nieistniejącego
obiektu.

A tu jest czarno na białym: przepis, który państwo zobowiązuje
się stosować.

>>> Sęk w tym, że jak zobowiązali się, a nie wywiązali, to nie jestem
>>> przekonany, że wolno ci gwałtem brać.
>> Nie ma mowy o "braniu".
>> Jeszcze raz: mowa o "stosowaniu" przepisu.
>
> ,,Branie gwałtem'' niekoniecznie musi oznaczać przywłaszczanie sobie
> materialnej rzeczy.

Tracę cierpliwość, ale jeszcze raz: szukasz dziury w całym W ZŁYM
MIEJSCU. Szukasz jej na etapie wykonania, a nie na etapie ustalenia
"jak ma być".

[...]
> czy zobowiązali się dostosować urzędy do wjazdu wózkiem inwalidzkim?

Nikt Ci wobec tego nie broni wyegzekwować swojego prawa wjechania
wózkiem.
FYI: w tym momencie brak podjazdu jest odpowiednikiem braku
przepisu w PoRD, kiepski przykład wybrałeś.

>> Jak państwo Cię NIE BĘDZIE usiłowało ukarać, to w czym problem?
>
> W tym choćby, że zginę na drodze, bo ktoś se będzie gwałtem samowolnie
> dostosowywał PoRD do KW.

Ale Ty się mylisz, to on ma rację.
Już raz pisałem: masz znać prawo.
Skoro .pl ratyfikowała KW to masz ją znać.

[...]
> No więc tatuń płaci mandaty, domku na drzewie brak, nie będę się w nim
> bawił.

To masz pech.
Czego nie rozumiesz?
Powiem raz jeszcze: nie rozumiesz tego, że zamieniasz strony miejscami.
Idzie o to, że zachowanie zgodne z KW jest 'prawne'.
Nie podlega więc UKARANIU.
A to, czy możesz je "wyegzekwować", czyli spowodować, żeby panstwo
postawiło dom z przykładu lub wpisało zapis do PoRD, jest o tyle
poza zasięgiem, że zależy WYŁĄCZNIE od skuteczności kar, które
bedą nakładane na państwo.

Państwo może robić to co Ty: "nie bo nie, TUP" :P
No i tyle może.
(potupać sobie, skoro już podpisało konwencję)
No, dla ścisłości, może konwencję wypowiedzieć.

> I co? Tatuń się zobowiązał dostosować domek (PoRD) do normy KW, to mogę
> się oprzeć o nieistniejącą barierkę w myśl twierdzenia, że zobowiązał
> się dostosować, więc luz...

O czymś zapomniałeś :>
O przepisach karnych za niedopełnienie obowiązków.
Niewybudowanie barierki 'z konwencji' niczym, ale to niczym, nie
różni się od niewybudowania barierki 'z ustawy'.

Jeśli więc uważasz, że masz pełne prawo opierać się o nieistniejącą
barierkę "z ustawy", to ja nie mam nic do dodania :P
(wykazywałem JEDYNIE, że takie zachowanie 'z konwencji' nie jest
gorsze, niż zachowanie 'z ustawy')

I wykonanie (lub niewykonanie) przepisu z konwencji NIE JEST do
porównania z ODWROTNĄ czynnością, robioną "z ustawy".
Jak chcesz dywagować eterycznie o nieistniejących barierkach,
to najpierw zapyaj siebie co robisz jeśli USTAWA nakazuje
że ma być a jej nie ma.

I w przypadku konwencji rób to samo.

pzdr, Gotfryd