On Fri, 18 Aug 2023 18:49:19 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 18.08.2023 o 16:40, J.F pisze:
>> Ponoc uzyto starej metody, która nie była tak dobra, ale zgodnosc
>> raczej musiała być. Pech chlopaka.
>
> Pewny jesteś, że on jest niewinny? Koledzy! To, że kogoś uniewinniono
> nie znaczy, że czynu nie popełnił, tylko, że sąd uznał, ze brak dowodów
> na to, że je popełnił. To nie jest do końca to samo.

Jego najpierw skazano.

I co - mam podejrzewać, ze matka w Lotto wygrała, i ją teraz stac na
"dobrą obrone".

Zdaje sie, że po prostu wypłynęli prawdziwi sprawcy,
i nie skazac ich - głupio, a skazac ich, i zostawic Komendę w
wiezieniu - jeszcze bardziej głupio.

Przy okazji widac, ze znalazł sie choc jeden uczciwy prokurator ... a
moze tylko wsciekly na Ziobro i PiS ...

> Przykładowo jest informacja, ze zamordował murzyn. We wsi jest jeden i
> Policja go oskarżyła. Sąd jednak zauważył, że murzynów na świecie jest
> wielu, więc nie ma dowodu na to, że oskarżony zamordował. Czy na tej
> podstawie możemy teraz twierdzić, że ten konkretny murzyn nie jest mordercą?

Daje sądowi kredyt zaufania, i zakładam, ze skoro po latach odsiadki
uniewinnili, to mieli jakies dowody.

A tak naprawde, to wy, "wymiar sprawiedliwosci", powinniscie sie
wstydzic, i pilnie studiować co tam zawiodło, żeby na przyszłość nie
popełniac takich błędów.

Nie opublikowano wyjasnien w branżowym czasopismie?
A dlaczego nie opublikowano, i kto za tym stoi ?

J.